Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-30887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-4601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-4601/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску АО "ДЕЗ" (ОГРН 1097746833282)

к АО "Атомэнергомаш" (ОГРН 1067746426439)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шибаева Н.А. по доверенности от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с АО "Атомэнергомаш" неустойки по договору от 14.07.2010 N 2010-Нв2-0115 в размере 188 400 366 руб. 55 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, размер взыскиваемой неустойки снижен в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 102 000 000 руб., взысканы также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением в части взыскания неустойки не согласился истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, был извещен. Представитель ответчика не возражал. Судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 между АО "ДЕЗ" (заказчик) и ПАО "ЗиО-Подольск" (исполнитель) заключен договор N 2010-Нв2-0115 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2.

В дальнейшем АО "Атомэнергомаш" приняло на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности исполнителя по договору и стало стороной по договору, что подтверждается соглашением о замене стороны от 22.12.2010 N 360/23/2010, заключенном между ПАО "ЗиО-Подольск", АО "ДЕЗ" и АО"Атомэнергомаш".

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями п.2.1, 3.1 и 3.2 договора сторонами оговорено, что исполнитель должен разработать техническую документацию на оборудование, изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.3 договора наименования ключевых событий по изготовлению и поставке оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы определены Приложением N 12 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 1 к договору).

Пунктом 8.1.1. установлен порядок перечисления заказчиком аванса в размере 30% от цены оборудования по договору, указанной в п.7.1 договора.

Обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренные договором, заказчик исполнил в полном объеме и перечислил исполнителю 813 778 455 руб. 30 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 04.08.2010 N 395.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, в приложении N 1 к договору (спецификация оборудования), указан перечень оборудования и сроки поставки оборудования - 28.02.2013, 30.03.2013, 30.04.2013 и 30.06.2013, суд установил, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку поставки оборудования, которое поставлено в период с 28.04.2014 по 14.12.2014.

В соответствии с п.10.2 договора предусмотрено, что если исполнитель не смог достичь ключевого события в срок, предусмотренный Приложением N 12 (Перечень ключевых событий) к договору, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены просроченного ключевого события):

в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки;

в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки;

в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение исполнителем сроков не должна превышать 7% от общей цены оборудования по договору, указанной в п.7.1 договора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения иска), сумма неустойки составила 188 400 366 руб. 55 коп.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, которое суд счел возможным удовлетворить.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки, что повлекло за собой, по мнению заявителя, к необоснованному судом снижению неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с позицией изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком в судебном заседании было заявлено, что при нарушении исполнения обязательства истцом не были понесены убытки, и в случае удовлетворения судом требований неустойки в полном объеме, это повлечет за собой взыскание неустойки, явно несоразмерной последствиям несоблюдения условий договора. Ответчик также ссылался на то, что неустойка в данном случае является для истца видом извлечения прибыли.

Довод жалобы заявителя о том, что требуемый им размер неустойки не превышает установленного договором, судом отклоняется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ) (п.71 Постановления).

Таким образом, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактическую поставку оборудования, а также принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно, счел возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 102 000 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, а также соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ N 7 о возможности начисления неустойки по ключевой ставке рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 9,75%.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-4601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский