Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-20459/17 по делу N А40-73057/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-73057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Марова А.Н.: представитель Львова С.В. (доверенность от 23.10.2015)

от Мелодинского В.Л.: представитель Львова С.В. (доверенность от 21.07.2015)

от Зубарева Е.В.: представитель Львова С.В. (доверенность от 20.04.2015)

от Орлова М.М.: представитель Львова С.В. (доверенность от 12.05.2015)

от Пызина А.Г.: представитель Львова С.В. (доверенность от 10.08.2015)

от Шишкина М.В.: представитель Львова С.В. (доверенность от 30.07.2015)

от Миронова Т.В.: представитель Львова С.В. (доверенность от 08.10.2015)

от Олейника Е.В.: представитель Львова С.В. (доверенность от 29.10.2015)

от Шерстобитова А.В.: представитель Львова С.В. (доверенность от 29.10.2015)

от Куракина А.А.: представитель Львова С.В. (доверенность от 28.10.2015)

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": представитель Кондрашова И.В. (доверенность от 01.10.2016 N 507/2016), представитель Аржанова О.С. (доверенность от 04.07.2016 N 826/2016)

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Марова Александра Владимировича

на определение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

об отказе в принятии искового заявления Марова Александра Николаевича и присоединившихся к заявлению лиц: Мелодинского Владислава Леонидовича, Зубаревой Елены Викторовны, Орлова Михаила Михайловича, Пызина Александра Геннадьевича, Шишкиной Марии Викторовны, Мироновой Татьяны Витальевны, Олейник Елены Владимировны, Шерстобитова Александра Васильевича, Куракина Алексея Александровича

к ответчику ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по соглашению, об обязании восстановить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Маров Александр Николаевич (далее - истец) и присоединившиеся к иску лица: Мелодинский Владислав Леонидович, Зубарева Елена Викторовна, Орлов Михаил Михайлович, Пызин Александр Геннадьевич, Шишкина Мария Викторовна, Миронова Татьяна Витальевна, Олейник Елена Владимировна, Шерстобитов Александр Васильевич, Куракин Алексей Александрович, в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 22510 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ранее - ОАО) о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 2 300 000 000 руб. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 05.03.2012 г. (в редакции от 25.09.2014 г.), об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaqinq B.V. субординированного кредита в размере 2 300 000 000 руб. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 05.03.2012 г. (в редакции от 25.09.2014 г.), исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г. В обоснование исковых требований истец указал, что он и присоединившиеся к иску физические лица являются держателями кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., (далее - Эмитент), имеющих международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN) XS0752757814, что подтверждается также вступившими в законную силу Решениями Басманного районного суда города Москвы по делам N 02-1218/2016, N 02-0431/2016, N 02-0051/2016, N 02-0653/2016, N 02-0192/2016, N 02-0245/2016, N 02-1489/2016, N 02-1526/2016, из которых видно, что ответчик получил субординированный кредит в размере 2 300 000 000 руб. от эмитента CL Repackaging B.V. по договору от 05.03.2012 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 25.09.2014 г.), заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и CL Repackaging 13.V. за счет денежных средств, вырученных от продажи кредитных нот. Денежные средства, привлеченные по соглашению от 05.03.2012 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 25.09.2014 г.) о предоставлении эмитентом субординированного кредита в размере 2 300 000 000 рублей для ОАО НБ "ТРАСТ", были включены в состав источников дополнительного капитала ОАО НБ "ТРАСТ". Кредитные ноты (ISIN) XS0752757814 связаны с договором субординированного займа от 05.03.2012 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 25.09.2014 г.) на сумму 2 300 000 000 руб., заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Эмитентом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.. 127.1 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение суда от 22.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и присоединившихся к иску физических лиц - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Маров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 кассационная жалоба Марова А.Н. принята к производству судьи Михайловой Л.В., назначено судебное заседание на 21.12.2017 в 09 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 в силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отпуском судьи, произведена замена председательствующего судьи Михайловой Л.В. на судью Савину О.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и присоединившихся к иску физических лиц поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО НБ "ТРАСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суд от 22.05.2017 и постановление суда от 07.11.2017 подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования заявленных требований к исковому заявлению, в том числе, приложены: решение Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N 2-1218/16, выписка об операциях по счету депо от 25.03.2016 N 30 ОАО НБ "ТРАСТ" (счет депо 000441-О, депозитарный договор от 20.12.2012 N 000441, владелец Маров А.Н.), договор от 23.06.2014 N 007-02-523-0/12 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Маровым А.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ", а также ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ".

Как следует из решения суда, Маров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО НБ "ТРАСТ" об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными, мотивируя свои требования, в частности, тем, что истец является вкладчиком Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 2012 г.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2016 года по делу N 2-1218/2016 в удовлетворении исковых требований Марова А.Н. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными отказано. По данным официального сайта Московского городского суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 гражданское дело N 33-44244/16 указанное решение Басманного районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марова А.Н. - без удовлетворения.

Приказом Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, в обоснование права на обращение в арбитражный суд по заявленному иску, истец и присоединившиеся к иску физические лица указали, что являются держателями кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V. (ISIN) XS0752757814, соответственно, являются инвесторами, и участниками экономической деятельности; поскольку санация банка осуществлялась Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и имело место публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, то спор носит экономический характер; отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования. Кроме того, просили учесть то обстоятельство, что истец и присоединившиеся к исковому заявлению лица обращались в Басманный районный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением, в принятии которого определением суда от 03.04.2017, вступившим в законную силу 19.04.2017, им было отказано, с разъяснением права на обращение в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления Марова А.Н. и присоединившихся к заявлению лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия истца по настоящему делу расцениваются арбитражным судом как недобросовестные, направленные на искусственное изменение подведомственности, а, следовательно, создание правовой коллизии в вопросах судебной юрисдикции (при реальном отсутствии таковой).

Суды пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом (п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Действия истца, направленные на искусственное изменение подведомственности, нивелируют основополагающее право, состоящее в том, что каждому (как стороне истца, так и стороне ответчика) гарантируется рассмотрение его дела компетентным судом, а, следовательно, подрывают доверие к суду как органу правосудия, полномочному рассматривать конкретный спор. Таким образом, нарушается правовая определенность как в вопросах юрисдикционных полномочий судебных органов, так и в вопросах защиты противоположной стороны от заявленных притязаний. Нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение настоящего дела арбитражным судом. Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Между тем, суд кассационной инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, не может согласиться с указанными выводами судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, приложено определение Басманного районного суда города Москвы от 03.04.2017, которым Марову Александру Николаевичу, Мелодинскому Владиславу Леонидовичу, Зубаревой Елене Викторовне, Орлову Михаилу Михайловичу, Пызину Александру Геннадьевичу, Шишкиной Марии Викторовне, Мироновой Татьяне Витальевне, Олейник Еленае Владимировне, Шерстобитову Александру Васильевичу, Куракину Алексею Александровичу отказано в принятии искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией CL Repackaging B.V. субординированного кредита в размере 2 300 000 000 руб. для ОАО НБ "Траст" от 05.03.2012 (в редакции от 25.09.2014) и об обязании ПАО НБ "Траст" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией CL Repackaging B.V. субординированного кредита в размере 2 300 000 000 руб. для ОАО НБ "Траст", отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г. (т. 1 л.д. 24-25).

В определении Басманного районного суда города Москвы указано: "Таким образом, из представленных материалов следует, что истцами заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Настоящее дело носит экономический характер, а по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы".

В определении суда от 10.04.2017 г. также указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с положениями ст. 225.10 АПК РФ и иск не подлежит принятию к производству Басманного районного суда города Москвы.".

Получив отказ в принятии иска от суда общей юрисдикции, заявители настоящей кассационной жалобы, следуя разъяснениям суда, обратились в арбитражный суд с аналогичным иском.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, отказ в принятии заявленного иска по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду нарушает положения п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В данном конкретном случае, арбитражный суд и суд общей юрисдикции отказали в принятии заявления, следовательно, заявитель, лишен права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявленного иска по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Следует также отметить, что, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов положения ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии решения вопроса о принятии иска к производству, судами не были учтены данные нормы и разъяснения, кроме того, суд апелляционной инстанции на данной стадии отметил, что требования истцов в заявленном виде также не приведут к восстановлению нарушенных прав, при этом дело по существу с оценкой судом в порядке ст. 71 АПК Ф всех доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не рассматривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-73057/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова