Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N А40-139634/16 по делу N А40-139634/2016

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-139634/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Катлан Е.С.

при участии:

от Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" - Зайков Д.Е. по доверенности от 10.11.2017;

от ООО "Иремель" - не яв., изв.;

от Министерства финансов Российской Федерации - не яв., изв.,

от Управления Федерального казначейства по г. Москве - не яв., изв.;

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании

дело по заявлению Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации"

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок

по делу N А40-139634/2016

Арбитражного суда города Москвы

по иску Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 5087746658434, ИНН 7731610942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иремель" (г. Москва, ОГРН 1137746503619, ИНН 7701361720)

о расторжении договора от 16.06.2015 N 01-16.06.15; о взыскании денежных средств в размере 1 193 715 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 021 358 руб. 31 коп.

Заинтересованные лица:

Министерство Финансов Российской Федерации

Управление Федерального казначейства по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года принято к производству исковое заявление ФАУ "25 ГНИИ химмотологии Минобороны России", назначено предварительное судебное заседание на 26 августа 2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года дело назначено к судебному разбирательству по существу на 10 октября 2016 года. В судебном заседании 10 октября 2016 года дело N А40-139634/2016 рассмотрено, объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

19 сентября 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просит принять решение о присуждении ФАУ "25 ГНИИ химмотологии Минобороны России" компенсации в размере 141 863 руб.

Заявление мотивировано тем, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 28 апреля 2017 года, т.е. спустя 6 месяцев после объявления резолютивной части решения. Общая продолжительность судопроизводства, как указывает истец, составила 10 месяцев и 4 дня.

Рассмотрев заявление ФАУ "25 ГНИИ химмотологии Минобороны России" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в том случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела (далее - заявление об ускорении) (часть 6 статьи 6.1, абзац второй части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.

Как пояснил истец в судебном заседании, заявление об ускорении рассмотрения дела им не подавалось, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача заявления после рассмотрения дела, так как фактически дело рассмотрено 10 октября 2016 года, объявлена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление об ускорении рассмотрения дела заявителем не подавалось, суд приходит к выводу, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФАУ "25 ГНИИ химмотологии Минобороны России" на то, что подача заявления об ускорении рассмотрения дела является его правом, а не обязанностью, не освобождает истца от соблюдения порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что заявление о присуждении компенсации подано после принятия решения по делу, не означает, что порядок подачи такого заявления не должен соблюдаться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ.

Из абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении.

С учетом изложенного, производство по заявлению ФАУ "25 ГНИИ химмотологии Минобороны России" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-139634/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФАУ "25 ГНИИ химмотологии Минобороны России" подлежит возвращению из соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6.000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.09.2017 N 2043.

Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство на разумный срок.

Возвратить ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" из бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников