Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18219/17 по делу N А40-235027/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-235027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

Коломиец Виталий Владимирович - лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" - Паникар Ю.П.-доверенность от 18.08.2017

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Коломийца Виталия Владимировича

на решение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" к Коломийцу Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 1 874 386 руб. 17 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" (далее - истец, ООО "УК "СоцБыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коломийцу Виталию Владимировичу (далее - Коломиец В.В., ответчик) о взыскании 1 874 386 руб. 17 коп. по договору целевого займа от 11.12.2015, в том числе основной долг - 1 600 000, проценты за пользование займом - 114 386 руб. 17 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства - 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс").

Решением Арбитражного суд города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов усматривается, что 11.12.2015 между ООО "УК "СоцБыт" (займодавец) и ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" (заемщик), заключен договор целевого займа б/н, во исполнение условий ООО "УК "СоцБыт" предоставило ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" договора заем в сумме 1 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8775/2016 установлено, что в нарушение условий договора целевого займа от 11.12.2015 ООО "Трикотажная фабрика "Лантана- Плюс" не оплатило ООО "УК "СОцБыт" задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп., размер процентов за пользование займом составляет 86 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока возврата займа составляет 160 000 руб.

Указанным решением с ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" в пользу ООО "УК "СОцБыт" денежные средства в размере 1 877 460 руб. 00 коп., в том числе: 1 600 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 86 000 руб. 3 А40-235027/16 00 коп. - проценты за пользование займом, 160 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, 31 460 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обязательства заемщика по договору целевого займа от 11.12.2015 обеспечиваются поручительством Коломийца Виталия Владимировича (пункт 7.5 договора).

Определением Жуковского городского суда Московской области по делу N 2- 1846/16 производство по иску ООО "УК "СоцБыт" к Коломийцу Виталию Владимировичу о взыскании долга прекращено. Судом при рассмотрении дела было установлено, что при заключении указанного договора Коломиец В.В. выступал не как гражданин (физическое лицо), а как учредитель хозяйственного общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный спор вытекает из экономической деятельности участвующих в деле лиц (в том числе ответчика как участника юридического лица). В данном случае обязательство по заключенному договору возникло из экономических отношений, поскольку ответчик при заключении договора выступал не как физическое лицо, а как учредитель хозяйственного общества (пункт 7.5 договора).

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании задолженности с ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" прекращено в связи с введением процедуры банкротства в отношении последнего, в рамках дела о банкротстве требование ООО "УК "СоцБыт" включено в реестр требований кредиторов, взыскание не произведено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорному договору займа в установленные сроки, истцом поручителю предъявлено письменное требование от 27.04.2016 N 182 об оплате задолженности за заемщика, которое поручителем не исполнено.

Неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по спорному договору в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у Коломийца В.В. солидарной обязанности, а также оснований для взыскания ответчика заявленных к взысканию сумм.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коломиец В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ответчик, не являясь стороной договора целевого займа, он не привлекался к рассмотрению дела N А09-8775/2016, требований об обращении взыскания во внесудебном порядке на предмет залога, что предусмотрено пунктами 7.3, 7.4 договора займа, не заявлял.

По мнению ответчика, поскольку требование ООО "УК СоцБыт" включено в реестр требований кредиторов основного должника, взыскание денежных средств с Коломийца В.В. в рамках настоящего дела влечет необоснованное увеличение обязательств должника и фактически порождает обязанность дважды уплатить один долг.

Кроме того, ответчик утверждает, что из содержания договора займа следует, что он не являлся поручителем по обязательствам заемщика, а лишь гарантировал целевое использование заимодавцем денежных средств и исполнение им залоговых обязательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "УК "СоцБыт" в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коломиец В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК "СоцБыт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размерах и порядке, определенных условиями договора.

Положениями пунктов 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие солидарных должников и факт неисполнения заемщиком обеспеченного обязательства позволяют кредитору предъявить соответствующий иск к поручителю (пункты 7 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установили содержание условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав его как смешанный и содержащий условия договоров займа и поручительства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-235027/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина