Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31998/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-235027/16-98-2138

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коломийца В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года

по делу N А40-235027/16-98-2138, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "СоцБыт" к Коломийцу В.В.,

третье лицо - ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс",

о взыскании денежных средств в размере 1 874 386, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куськина А.Ю. по доверенности от 26.09.2016, Паникар Ю.П. по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика - Коломиец В.В. - лично, по паспорту;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СоцБыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коломийцу В.В. (далее - ответчик) о взыскании 1 874 386 руб. 17 коп. по договору целевого займа от 11.12.2015, в том числе основной долг - 1 600 000, проценты за пользование займом - 114 386 руб. 17 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства - 160 000 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом письменного уточнения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2017 года взыскал с Коломийца В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "СоцБыт" всего 1 874 386 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 1 600 000, проценты за пользование займом - 114 386 руб. 17 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства - 160 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 854 руб.;

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "СОЦБЫТ" требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взыскание с Коломиец Виталия Владимировича задолженности ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" перед ООО "Управляющая компания "СоцБыт", в размере 1 846 000 руб. влечет необоснованное увеличение обязательств должника и фактически порождает обязанность дважды оплатить один долг.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 между ООО "Управляющая компания "СоцБыт" (истцом, займодавцем) и ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" (заемщиком, третьим лицом) заключен договор целевого займа б/н.

Во исполнение условий Договора ООО "УК "СоцБыт" предоставило ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс) заем в сумме 1 600 000,00 рублей (пункт 1.2. Договора) на условиях уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подписания данного договора (п.2.1 Договора), путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 439 от 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в течение 5 банковских дней с момента получения кредита от банка путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца, указанный в настоящем Договоре или в течении четырех месяцев с даты получения займа.

Следовательно, срок возврата займа наступил 18.04.2016.

Согласно пункта 5.1 Договора за нарушение условий возврата суммы займа, указанного в п.2.1 и 3.2.1. настоящего Договора Заемщик обязался уплатить Заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа.

Заемщик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8775/2016 установлено, что между ООО "УК "СоцБыт" и ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" заключён договор целевого займа от 11.12.2015, в нарушение условий договора целевого займа от 11.12.2015 ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" не оплатил истцу задолженность в размере 1 600 000 руб. 00 коп., размер процентов за пользование займом составляет 86 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока возврата займа составляет 160 000 руб., которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Трикотажная фабрика "ЛАНТАНА-ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЦБЫТ" денежные средства в размере 1 877 460 руб. 00 коп., в том числе: 1 600 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 86 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 160 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, 31 460 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8775/2016 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Обязательства заемщика по договору целевого займа от 11.12.2015 обеспечиваются поручительством Коломийца Виталия Владимировича (пункт 7.5 Договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорному договору займа в установленные сроки, истцом поручителю предъявлено письменное от 27.04.2016 N 182 требование об оплате задолженности за заемщика, которое поручителем не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции требования в указанной части удовлетворил, исходя из следующего.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплаты задолженности по спорному договору займа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклонены судом по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор целевого займа от 11.12.2015 является в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ смешанным договором, поскольку содержит существенные элементы договора займа и договора поручительства и в соответствии со ст. 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договора займа и договора поручительства.

Определением Жуковского городского суда Московской области по делу N 2-1846/16 производство по иску ООО "Управляющая компания "СоцБыт" к Коломийцу Виталию Владимировичу о взыскании долга прекращено. Судом при рассмотрении дела было установлено, что при заключении указанного договора Коломиец В.В. выступал не как гражданин (физическое лицо), а как учредитель хозяйственного общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный спор вытекает из экономической деятельности участвующих в деле лиц (в том числе ответчика как участника юридического лица). В данном случае обязательство по заключенному договору возникло из экономических отношений, поскольку ответчик при заключении договора выступал не как физическое лицо, а как учредитель хозяйственного общества (пункт 7.5 договора).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд оставил без удовлетворения, так как заявителем не представлены документы, в соответствии с которыми возможно установить, что расходы понесены именно по оказанию юридической помощи по настоящему делу, акт об оказании юридической помощи не представлен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим:

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании задолженности что ООО "Лантана-плюс" прекращено в связи с производством дела о банкротстве, по которому ООО "УК "СоцБыт" включено в реестр кредиторов.

Взыскание по делу о банкротстве не произведено.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО "Лантана-плюс" не исполнило обязательства по договору займа, ООО "УК "СоцБыт" в силу указанной нормы имеет право обратиться с требованием о взыскании долга с Коломийца как с поручителя.

Эти выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и на нормах Гражданского кодекса.

Доводы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения необоснованны.

Новый довод ответчика о том, что в решении не указано на наличие залога, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не относится к его предмету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-235027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова