Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18475/17 по делу N А40-35889/2017

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-35889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сельская Н.И. д. от 08.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьих лиц:

от Временного управляющего АО "Холдинговая компания Главмосстрой" Максимова Т.В.: не яв.

от ООО "Лимкор": не яв.

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года,

принятого судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М, Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.

по иску АО "Холдинговая компания Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1027739273770)

третьи лица: Временный управляющий АО "Холдинговая компания Главмосстрой" Максимова Т.В., ООО "Лимкор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Холдинговая компания Главмосстрой" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) 1 505 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 81 667 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2016 по 29.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 на неоплаченную сумму основного долга по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на день оплаты долга до полной оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 28 867 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Монолитстрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО "Лимкор" (поставщик) и АО "Компания "Главмосстрой" (до 07.06.2016 - ОАО "Компания "Главмосстрой", покупатель) был заключен Договор N 88/ГМС30/15, в соответствии с которым поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателя, оборудование, а истец обязался принять оборудование и оплатить установленную Договором цену.

В свою очередь, истец, согласно п. 5.1 договора произвел предварительную предоплату оборудования Товара на общую сумму 1 505 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

30.03.2016 между истцом (покупатель), ответчиком (новый покупатель) и третьим лицом - ООО "Лимкор" (поставщик) было заключено Соглашение о передаче всех прав и обязанностей по Договору N 88/ГМС 30/15 от 25.05.2015, согласно которому ответчик принял на себя все обязательства покупателя по договору (ст. 392.3 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право требования от ООО "Лимкор" поставки оборудования по Договору перешло от истца к ответчику в силу ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 384, ст. 388 ГК РФ, в том объеме, в котором оно существовало до даты заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей. Одновременно с этим, обязанность по оплате оставшейся части стоимости оборудования в размере 1 150 000 рублей перешла от истца к ответчику в силу ст. 391 ГК РФ, п. п. 3, 4, 5 Соглашения о передаче прав и обязанностей.

Судами установлено, что денежные средства оплаченной истцом первой части аванса за поставку оборудования в размере 1 505 000 руб. ответчиком не возвращались истцу, доказательств оплаты стоимости передаваемых по Соглашению от 30.03.2016 прав и обязанностей по Договору N 88/ГМС 30/15 от 25.05.2015 в материалы дела ответчик не представил. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что оплаченный истцом поставщику аванс в размере - 1 505 000 рублей является, в силу норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением ответчика, о приобретшим такие денежные средства за счет ОАО "Компания Главмосстрой".

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не передал ответчику документов и оборудования, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий действительным обстоятельствам по делу. Данный довод не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-35889/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников