Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-31508/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-35889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу А40-35889/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-344)

по иску: акционерного общества "Холдинговая компания Главмосстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

третьи лица: 1. временный управляющий АО "ХК Главмосстрой", 2. ООО "ЛИМКОР"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя:	Короленко А.В. по дов. от 30.03.2016;
от ответчика:	Шеффер Ю.Н. по дов. от 25.07.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, приняты по настоящему делу, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Холдинговая компания Главмосстрой" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) 1 505 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 81 667 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2016 по 29.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 на неоплаченную сумму основного долга по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на день оплаты долга до полной оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 28 867 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить, указал, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, поскольку истец не передал ответчику документов и оборудования, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2015 между ООО "Лимкор" (поставщик) и АО "Компания "Главмосстрой" (до 07.06.2016 - ОАО "Компания "Главмосстрой", покупатель) был заключен Договор N 88/ГМС30/15, в соответствии с которым поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателя, оборудование, а истец обязался принять оборудование и оплатить установленную Договором цену.

В свою очередь, истец, согласно п.5.1 договора произвел предварительную предоплату оборудования Товара на общую сумму 1 505 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

30.03.2016 между истцом (покупатель), ответчиком (новый покупатель) и третьим лицом - ООО "Лимкор" (поставщик) было заключено Соглашение о передаче всех прав и обязанностей по Договору N 88/ГМС 30/15 от 25.05.2015, согласно которому ответчик принял на себя все обязательства покупателя по договору (ст. 392.3 ГК РФ).

Следовательно, суд правомерно указал, что право требования от ООО "Лимкор" поставки оборудования по Договору перешло от истца к ответчику в силу ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 384, ст. 388 ГК РФ, в том объеме, в котором оно существовало до даты заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей. Одновременно с этим, обязанность по оплате оставшейся части стоимости оборудования в размере 1 150 000 рублей перешла от истца к ответчику в силу ст. 391 ГК РФ, п.п. 3,4,5 Соглашения о передаче прав и обязанностей.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поскольку, как установлено Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2017 по делу N АЗЗ-23487/2016, указанным Соглашением не решены вопросы о судьбе предоплаты по договору от 25.05.2015 N 88/ГМС30/15 в сумме 1 505 000 руб., оплаченной прежним покупателем - АО "Компания "Главмосстрой" поставщику - ООО "Лимкор", и о цене передаваемого права требования новому покупателю - ООО "Монолитстрой" к поставщику - ООО "Лимкор".

Вышеуказанным Определением суда установлено, что отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права и о безвозмездном характере совершенной уступки права требования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исходя из изложенного, стоимость передаваемых по Соглашению от 30.03.2016 о передаче всех прав и обязанностей по Договору N 88/ГМС 30/15 от 25.05.2015, составляет 1 505 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства оплаченной истцом первой части аванса за поставку оборудования в размере 1 505 000 руб. ответчиком не возвращались истцу, доказательств об оплате стоимости передаваемых по Соглашению от 30.03.2016 о передаче всех прав и обязанностей по Договору N 88/ГМС 30/15 от 25.05.2015 в материалы дела ответчик не представил.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченный истцом поставщику аванс в размере - 1 505 000 рублей является, в силу норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением ответчика, незаконно приобретшим такие денежные средства за счет ОАО "Компания Главмосстрой".

Таким образом, поскольку факт оплаты аванса в размере 1 505 000 руб. в адрес поставщика ООО "Лимкор", а, следовательно, по Соглашению о замене лица в обязательстве, за Ответчика поставщику, подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика - 1 505 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 667 руб. 15 коп. за период с 30.03.2016 по 29.09.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не передал ответчику документов и оборудования, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, не соответствует действительным обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что условиями Соглашения о передаче всех прав и обязанностей по Договору N 88/ГМС 30/15 от 25.05.2015 не предусмотрена передача Оборудования, равно как и Товарных накладных о передаче оборудования.

Более того, условиями Договора N 88/ГМС 30/15 от 25.05.2015 не предусмотрена поставка оборудования до полной оплаты его стоимости (п. 6.1. Договора).

Опять же, окончательную оплату осуществил Ответчик (п.п. N 1749 от 06.04.2016 г.), таким образом на основании вышеуказанных договора и соглашения о передаче всех прав и обязанностей, поставку оборудования Ответчику осуществлял Поставщик - ООО "Лимкор", в связи с чем ссылка Ответчика об уклонении Истца от передачи Оборудования и Товарных накладных признана судом первой инстанции не состоятельной.

Кроме того, утверждение Ответчика в апелляционной жалобе о том, что Ответчик фактически не использует Оборудование в предпринимательской деятельности или иных целях не доказывает факт извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения Истца, а также причинение какого-либо вреда Ответчику.

Между тем, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, истец не препятствовал ответчику в получении оборудования либо его использования в предусмотренных для такого оборудования целях, доказательств тому ответчик - в материалы дела не представил.

Поскольку факт оплаты истцом АО "Компания "Главмосстрой" аванса по Договору поставки N 88/ГМС 30/15 от 25.05.2015 в размере 1 505 000 руб. в адрес Поставщика ООО "Лимкор" подтверждается материалами дела, а, следовательно, по Соглашению о замене лица в обязательстве, за ответчика - ООО "Монолитстрой" поставщику - ООО "Лимкор", выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу А40-35889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова