Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18801/17 по делу N А40-153431/2016

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-153431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мормоль Н.Н., паспорт, доверенность от 30.05.2016 г.

от ответчика: Войлов М.С., паспорт, доверенность от 20.05.2017 г.

рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ибрагимовой А.Г.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 года,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску НПАО "АМИКО" (ОГРН 1027700136860)

к ИП Ибрагимовой А.Г., (ОГРНИП 311231236300065)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "АМИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Аиде Гульмагомедовне о взыскании задолженности по договору от 15.05.2015 N 92-А в размере 2 000 000 руб., штрафа в размере 588 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016. присуждено взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Аиды Гульмагомедовны (г. Краснодар, ОГРН 311231236300065, ИНН 231296468898) в пользу Непубличного акционерного общества "АМИКО" (г. Москва, ОГРН 1027700136860, ИНН 7726005851) задолженность по договору от 15.05.2015 N 92-А в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 588 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 941 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Ибрагимова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими возвращению дополнительные документы, приложенные к отзыву истца на кассационную жалобу (приложения N 2-4), с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Поступивший от ответчика оригинал кассационной жалобы и доказательства ее направления истцу, судом приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Ибрагимовой А.Г. в которой ответчик со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 268 500 руб., а также просит произвести поворот исполнения судебного акта суда первой инстанции в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между НПАО "АМИКО" (продавцом) и ИП Ибрагимовой А.Г. (покупателем) был заключен договор N 92-А от 15.05.2015, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, определенное в приложении N 1, вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме не выполнил, допустил просрочку оплаты, сумма задолженности ответчика по договору составила 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов между покупателем и поставщиком.

При этом, в соответствии с пунктом 7.2 вышеназванного договора, если покупатель не выполняет оплату в установленные сроки, продавец имеет право требовать от покупателя уплату штрафа за каждую полную неделю первых 4 недель задержки в размере 1,5% от стоимости оборудования в размере 2% за каждую полную просроченную последующую неделю, на сумму неоплаченного в срок оборудования.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты, установленных договором, истцом было заявлено о взыскании с ИП Ибрагимовой А.Г. штрафа в размере 588 250 руб. за период с 09.12.2015 по 17.05.2016.

Принимая во внимание, что основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству, суды, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа (договорной неустойки), в том числе ввиду корректности расчета.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что присужденный к взысканию штраф в размере 588 250 руб. значительно превышает предел, установленный в договоре, поскольку указал, что расчёт истца является арифметически верным и не превышает суммы максимально допустимого штрафа - 840 000 руб. (7 000 000 x 12%).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа (неустойки).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по вопросу о снижении размера штрафа, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в части размера штрафа, подлежащего уплате при ненадлежащем исполнении обязательств покупателем, истолковали согласованное сторонами условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправильном толковании условий заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку иное толкование условий заключенного договора не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно не получения уведомлений о готовности товара, что влечет, по мнению ответчика, отказ в части исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которая дана нижестоящими судебными инстанциями.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, со ссылкой на статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела не представил. Обстоятельство поставки ответчиком не оспорено, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, размер долга не оспорен.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик никаких возражений по существу иска, в том числе относительно не получения уведомления о готовности не заявлял.

В данном случае несогласие заявителя с мотивировочной частью судебных актов, которыми спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств основаны на ином толковании условий заключенного сторонами договора, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-153431/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников