Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-34311/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-153431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Ибрагимовой А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-153431/16

по иску НПАО "АМИКО"

к ИП Ибрагимовой А.Г.

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии:

От истца:	Мормоль Н.Н. по дов. от 20.10.2015;
От ответчика:	Козлова Т.Д. по дов. от 20.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "АМИКО" (далее - НПАО "АМИКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Аиде Гульмагомедовне о взыскании задолженности по договору от 15.05.2015 N 92-А в размере 2 000 000 руб., штрафа в размере 588 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016. присуждено взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Аиды Гульмагомедовны (г. Краснодар, ОГРН 311231236300065, ИНН 231296468898) в пользу Непубличного акционерного общества "АМИКО" (г. Москва, ОГРН 1027700136860, ИНН 7726005851) задолженность по договору от 15.05.2015 N 92-А в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 588 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 941 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и уменьшить его размер, приняв в этой части новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на то, что оснований для удовлетворения иска о взыскании всей суммы заявленного штрафа в указанных размерах не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела, между НПАО "АМИКО" (продавец) и предпринимателем Ибрагимова А.Г. (покупатель) заключен договор от 15.05.2015 N 92-А, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, определенное в приложении N 1.

Факт поставки истцом ответчику оборудования подтверждается (договором от 15.05.2015 N 92-А на поставку кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц-РП на базе шасси "КамАЗ", в количестве 1 шт., дополнительным соглашением от 29.07.2015 N 1, товарной накладной от 03.09.2015 N1372; актом сдачи-передачи от 09.09.2015 N15-22304; доверенностью (бланк) 05АА1243957 от 15.08.2015 (зарегистрировано в реестре за N 2-1789) и другими материалами дела.

Согласно п. 4.1 названного договора оплата оборудования производится следующим образом: 2 100 000 руб., не позднее 22.05.2015; 2 900 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с даты готовности оборудования к поставке; 2 000 000 руб. ежемесячно равными частями в течение 3 месяцев с даты поставки оборудования (п.3.3. Договора); уведомление о готовности оборудования к поставке, было направлено по электронной почте 28.07.2015 покупателя.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме не выполнил, допустил просрочку оплаты по всем согласованным срокам указанным в п.4.1. договора.

Сумма задолженности по договору у ответчика составила 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов между покупателем и поставщиком.

26.05.2016 в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с п.8.1. договора НПАО "АМИКО" направил предпринимателю Ибрагимова А.Г. по адресам указанным в договоре, и в выписке ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России) претензию от 19.05.2016 исх. N А-152.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором истцом заявлено о взыскания штрафа в размере 588 250 руб. за период с 09.12.2015 по 17.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства; а также положениями ст.516 ГК РФ, которой установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, в соответствии с п. 7.2 договора, если покупатель не выполняет оплату в установленные сроки, продавец имеет право требовать от покупателя уплату штрафа за каждую полную неделю первых 4 недель задержки в размере 1,5 % от стоимости Оборудования в размере 2% за каждую полную просроченную последующую неделю, на сумму неоплаченного в срок оборудования.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству, поэтому суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа (договорной неустойки).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что присужденная ко взысканию сумма штрафа в размере 588.250 руб. значительно превышает предусмотренную договором, безосновательно присужденная сумма штрафа правильными расчетами проверенными судом первой инстанции и не превышает суммы максимально допустимого штрафа в размере 840 000,00 руб. (7 000 000,00 х 12%).

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-153431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий