Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-17071/17 по делу N А40-20651/2017

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-20651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова М.Н., паспорт, доверенность от 23.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МОРТП "АнЗаСт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Севко" (ОГРН 1147746126743)

к МОРТП "АнЗаСт" (ОГРН 1025006178010)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному оптово-розничному торговому предприятию городского округа Химки "АнЗаСт" о взыскании 1 092 906 рублей 15 копеек, в том числе, 441 568 рублей 48 копеек - долга по договору поставки и 651 337 рублей 48 копеек - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования ООО "Севко" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 было изменено, с Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки "АнЗаСт" в ООО "Севко" взыскано 441 568 рублей 48 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций в части размера взысканной неустойки, Муниципальное оптово-розничное торговое предприятие городского округа Химки "АнЗаСт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки "АнЗаСт", в которой заявитель со ссылкой на несоразмерность неустойки просит изменить обжалуемое постановление и снизить неустойку до 89 398,22 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что 29.08.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 239/16, в соответствии с пунктом 8.4 которого, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд указал, что на момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 441 568,48 руб., при этом, в соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 680 642,34 руб.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, ввиду непредставления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что данный вывод арбитражного суда не основан на материалах дела, поскольку в своем ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, а учетная ставка Банка России на день вынесения решения составляла 9,75% годовых.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также, что заявленная к взысканию неустойка почти в полтора раза превышает сумму основного долга, который ответчиком был погашен в полном объеме до вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая, что право на неустойку не должно вести к неосновательному обогащению кредитора, а истец не представил каких-либо возражений на доводы апелляционной жалобы о наличии правовой возможности при фактических обстоятельствах дела для уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы размер неустойки подлежит уменьшению до суммы основного долга, полагая такой размер справедливым, соразмерным и достаточным для компенсации возможных убытков истца.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по снижению размера неустойки, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их переоценка выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-20651/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова