Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-30783/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-20651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОРТП "АнЗаСт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-20651/17, принятое судьёй Поздняковым В.Д., по иску ООО "Севко" к МОРТП "АнЗаСт" о взыскании 680 642 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Суворов А.Н. (доверенность от 01.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Севко" (далее - истец) к Муниципальному оптово-розничному торговому предприятию городского округа Химки "АнЗаСт" (далее - ответчик, МОРТП "АнЗаСт") о взыскании 1 092 906 рублей 15 копеек, в том числе, 441 568 рублей 48 копеек долга по договору поставки и 651 337 рублей 48 копеек договорной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 680 642 рублей 34 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства установлен, ответчиком не оспаривается. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 239/16. На момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 441 568 рублей 48 копеек.

Истец, кроме суммы задолженности, просил также взыскать неустойку, установленную пунктом 8.4 договора: 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

После принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчик в полном объеме погасил имевшуюся у него задолженность (платежное поручение от 21.02.2017 N 354).

По расчету истца размер неустойки составляет 680 642 рубля 34 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вместе с тем, отказывая ответчику в уменьшении неустойки, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку в своем ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, при том, что учетная ставка Банка России на день вынесения решения составляла 9,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявленная ко взысканию неустойка почти в полтора раза выше суммы основного долга, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме до вынесения судом обжалуемого решения.

Право на неустойку не должно вести к неосновательному обогащению кредитора. При этом истец не представил каких-либо возражений на доводы апелляционной жалобы о наличии правовой возможности при фактических обстоятельствах дела для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет решение в части подлежащей взысканию суммы неустойки и уменьшает ее до суммы основного долга, полагая такой размер справедливым, соразмерным и достаточным для компенсации возможных убытков истца.

Отказ в удовлетворении части исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов по государственной пошлине, которые в полном объеме относятся на ответчика. Решение суда от 28.04.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 613 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-20651/17 изменить.

Взыскать с Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки "АнЗаСт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севко" 441 568 (четыреста сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев