Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18337/17 по делу N А40-58615/2017

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-58615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ерин В.В. д. от 13.12.17

от ответчиков (заинтересованного лица): Гончаров К.В. д. от 01.03.17

от ОСП УФССП России по Москве Гончаров К.В.:

от УФССП России по Москве:

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Транзитек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года,

принятого судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ЗАО "Транзитек" (ОГРН 1027700195434)

к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Гончарову К.В, УФССП России по Москве

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРАНЗИТЕК" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела службы судебных приставов г. Москвы УФССП по Москве Гончарова К.В., (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда от 18.12.2014 по делу N А40-159357/14-7-1214.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Транзитек", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Транзитек" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

От третьего лица через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-159357/14 частично удовлетворены требования ЗАО "Транзитек" о взыскании с ООО "Новинтех" в пользу ЗАО "Транзитек" суммы задолженности в размере 305 786,06 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Заявителем, был получен исполнительный лист серии ФС N 000175083 от 05.03.2015 и направлен в Преображенский ОСП УФССП по Москве.

30 апреля 2015 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 18855/15/77003.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела службы судебных приставов г. Москвы Гончаровым К.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ОАО АКБ "Росбанк".

В адрес взыскателя поступило письмо от Преображенского отдела службы судебных приставов г. Москвы от 06.10.2016 N 77003/16/28924842, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно пояснениям заявителя, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес Общества не направлялась.

Поскольку по настоящее время, каких-либо документов подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства, его промежуточные стадии в адрес Заявителя не поступало, Общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела службы судебных приставов г. Москвы УФССП по Москве Гончарова К.В., выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда от 18.12.2014 по делу N А40-159357/14-7-1214.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198-201 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), правомерно исходили из того, что заявителем нарушен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Судами установлено, что начиная с ноября 2016 года, Обществу было известно о несовершении СПИ необходимых, по мнению общества, исполнительских действий, что подтверждается претензиями от 18.11.2016, направленными заявителем в адрес УФССП по Москве, а также Преображенского ОСП УФССП по г. Москве.

Таким образом, суды правильно установили фактические обстоятельства, в том числе момент, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав, а именно, о непринятии мер, которые он считал необходимыми для исполнения судебного акта. Действия СПИ по окончанию исполнительного производства и соответствующий ненормативный акт заявителем не обжаловались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не обоснована уважительность пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, с учетом ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 115, 117 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о длящемся характере нарушения отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-58615/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников