Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19243/17 по делу N А40-40374/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-40374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг" - Агиенко О.А. по дов. от 28.04.2017; Терещенко Н.А. по дов. от 28.04.2017

от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - Уварова Т.В. по дов. от 01.03.2017

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг" (истца)

на решение от 24 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и постановление от 2 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фабрика диаграммных бумаг" (далее - истец, ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг") 06.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - ответчик, Росздравнадзор) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме ответчика от 04.10.2016 N 10-45433/16, в части: "медицинское изделие "Лента диаграммная из термобумаги рулонная для медицинских регистрирующих приборов", р.-777 (110x20) также не соответствует требованиям регистрационной документации в части типоразмера изделия и не может быть допущено к обращению"; сведений, изложенных в письме ответчика N 10-45435/16, в части: "медицинское изделие "Лента диаграммная из термобумаги рулонная для медицинских регистрирующих приборов", реестровые номера 888, 999, 555 (110 мм x 20 м) также не соответствует требованиям регистрационной документации в части типоразмера изделия и не может быть допущено к обращению"; обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об изделии истца путем отзыва информационных писем N 10-45433/16 и N 10-45435/16, содержащих порочащие сведения, у субъектов обращения медицинских изделий.

В обоснование своего заявления истец указывал на то, что информационное письмо от 11.08.2016 N 01И-1547/16 о незарегистрированном медицинском изделии "Термобумага для видеопринтера", 110 мм x 20 м стандарт, ТУ 9398-004-2221422-2009, реестровый номер 777, производства ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг", было опубликовано с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий.

По утверждению истца, письма Росздравнадзора N 10-45433/16 и N 10-45435/16 о недопущении к обращению медицинского изделия с наименованием "Лента диаграммная из термобумаги рулонная для медицинских регистрирующих приборов" являются недостоверными, поскольку указанные в письмах Росздравнадзора сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку распространение указанной информации среди медицинских организаций, которые в свою очередь, принимают данные письма как обязательные к исполнению и отказываются от поставок медицинских изделий, с расторжением контрактов в одностороннем порядке с внесением истца в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец также указывал на то, что в результате указанных действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности отказы от заключения государственных контрактов, отклонения заявок на участие в конкурентных процедурах, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение государственных контрактов с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы для внесения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, в отношении медицинского изделия с наименованием "Лента диаграммная из термобумаги рулонная для медицинских регистрирующих приборов", имеющего оформления в соответствии с требованиям закона регистрационное удостоверение, экспертиза качества, эффективности и безопасности не проводилась, письмо о незарегистрированном изделии на официальном сайте не публиковалось, поэтому информация ответчика является недостоверной.

Как указывает истец, в информационном письме ответчика речь шла об изделии "Термобумага длявидеопринтера", в отношении которого и было отрицательное заключение, поэтому создаются препятствия для истца по обращению медицинского изделия "Лента диаграммная из термобумаги рулонная для медицинских регистрирующих приборов"

В заседании суда кассационной инстанции 21.12.2017 представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды не признали доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Делая такие выводы, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что сведения, содержащиеся в письмах ответчика, полностью соответствуют действительности, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не повлечет для истца восстановление нарушенных прав в силу действия информационного письма Росздравнадзора от 11.08.2016 N 01И-1547/16 "О незарегистрированном медицинском изделии".

Письма, направленные ответчиком в иные медицинские учреждения, на которые ссылается истец, не содержали порочащих истца сведений, а в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю за обращением медицинских изделий.

Спорные письма являются ответами на обращения медицинских организаций: ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ", а также "Центр планирования семьи и репродукции" и не являются информационными, а удовлетворение исковых требований не повлечет для истца восстановление нарушенных прав в силу действия информационного письма Росздравнадзора от 11.08.2016 N 01И-1547/16 "О незарегистрированном медицинском изделии".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые им сведения, являются порочащими его деловую репутацию, с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, то суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом исполнение Росздравнадзором обязанности по рассмотрению обращений и предоставлению информации, возложенной на него законодательством, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3.

Таким образом, исполнение уполномоченным органом - Росздравнадзором своих обязанностей, не может рассматриваться как причинение вреда нематериальному благу.

В обоснование доводов истец указывает, что сведения, содержащиеся в письмах от 04.10.2016 N 10-45433/16 и от 04.10.2016 N 10-45435/16, не соответствуют действительности, поскольку данные письма Росздравнадзора были основаны на информационном письме от 11.08.2016 N 01И-1547/16.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, утвержденный приказом Минздрава России от 05.04.2013 N 196н (зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2013 N 29290) (далее - Административный регламент N 196н), содержит административную процедуру "Поступление, сбор и анализ сведений о деятельности организаций, осуществляющих обращение медицинских изделий", включающую также рассмотрение, анализ и оценку сведений, обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации, поступивших в Росздравнадзор (Территориальные органы Росздравнадзора).

В соответствии с пунктом 9 указанного Административного регламента, одним из юридических фактов, которым заканчивается исполнение государственной функции, является информирование субъектов обращения медицинских изделий посредством публикации на официальном интернет-сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru информации о наличии в обращении фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных и незарегистрированных медицинских изделий.

По результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности, оформленной заключением ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 25.07.2016 N 13/ГЗ-16-3 72Э/1-027, Росздравнадзором издано информационное письмо от 11.08.2016 N 01И-1547/16 "О незарегистрированном медицинском изделии", которое размещено на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет.

При этом указанное информационное письмо, а также действия (бездействие) Росздравнадзора в части нарушений положений Административного регламента N 196н истцом не оспаривались.

В соответствии с пунктом 20 Положения о государственном контроле, решения, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля и привлекаемых в случае необходимости экспертов могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истец требует опровержения сведений: во-первых, содержащихся в официальных ответах Росздравнадзора на конкретные обращения юридических лиц, рассмотренные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; во-вторых, основанных на информационном письме Росздравнадзора "О незарегистрированном медицинском изделии", изданном в соответствии с законодательством об обращении медицинских изделий и заключением ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 25.07.2016 N 13/ГЗ-16-372Э/1-027 (представлены ответчиком в материалы дела), не признанными до настоящего времени в судебном порядке недействительными или незаконными.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в письмах Росздравнадзора от 04.10.2016 N 10-45433/16 и от 04.10.2016 N 10-45435/16, соответствуют действительности, а письма ответчика от 04.10.2016 N 10-45435/16 и N 10-45433/16 не являлись информационными, а были даны в ответ на обращения организаций в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также во исполнение своих полномочий, как органа исполнительной власти, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970 "Об утверждении Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий", положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 и другим федеральным законодательством.

При этом, как правильно указали суды, исполнение Росздравнадзором обязанности по рассмотрению обращений и предоставлению информации, возложенной на него законодательством, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3.

По существу рассматриваемый иск направлен на опровержение официальной информации о продукции, производимой истцом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению этого права при сохранении законной силы официальных документов, на основании которых распространены оспариваемые сведения.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по делу N А40-40374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева