Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17962/17 по делу N А40-247358/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-247358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Назаров А.В. по дов. от 01.10.2017 N 61

от ответчика: Полосин М.В. по дов. от 01.12.2017 N 1/12-17

Алексеева М.В. по дов. от 01.12.2017 N 3/12-17

Сержантов К.В. по дов. от 01.12.2017 N 2/12-17,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стимул"

на решение от 24.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Стимул"

к ГБОУ школа N 1270 "Вектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1270 "Вектор" (далее - ГБОУ школа N 1270 "Вектор", ответчик) о взыскании долга в размере 1 446 557,03 руб., неустойки в размере 62 587,70 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на услуги эксперта в размере 40 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представители ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщили арбитражному суду кассационной инстанции об изменении своего наименования с ГБОУ школа N 1270 на ГБОУ школа N 1270 "Вектор", в подтверждение чего представили выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2017.

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена представленными доказательствами, заявление ответчика удовлетворено судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ГБОУ школа N 1270 "Вектор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБОУ школа N 1270 "Вектор" (заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик) заключен контракт от 07.07.2016 N 16ПД13/1270/16, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в ГБОУ школа N 1270 в 2016 году на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям контракта его цена составляет 28 931 140,62 руб., срок выполнения работ в полном объеме - 15.08.2016; оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно. Оплата выполненных работ за объект производится в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; надлежаще оформленного и подписанного акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14), акта контрольного обмера; акта о надлежащей и своевременной очистке объекта (пункты 2.1, 2.3, 2.4.1, 3.1).

Ремонтные работы велись подрядчиком на 5 (пяти) объектах, в том числе на спорном объекте по адресу - г. Москва, Лавров пер., д. 9.

Согласно локальной смете (приложение N 2 к контракту) стоимость работ по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 9 составляет 25 769 862,33 руб., а дополнительным соглашением от 12.08.2016 к контракту срок выполнения работ на данном объекте продлен до 15.09.2016.

Между тем, в установленный срок на указанном объекте объем работ выполнен подрядчиком не полностью.

ГБОУ школа N 1270 "Вектор" на основании пункта 4.9 контракта проведена экспертиза на предмет соответствия выполненных ООО "Стимул" работ условиям контракта, результаты которой зафиксированы в акте контрольного обмера от 15.09.2016, составленного с соблюдением требований, установленных контрактом и подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что подписание акта подрядчиком без замечаний свидетельствует о признании ООО "Стимул" факта невыполнения полного объема работ по контракту. Кроме того, факт выполнения неполного объема работ по контракту ООО "Стимул" дополнительно подтверждается экспертным заключением ООО "Строительная экспертиза и технадзор" от 29.09.2016.

Согласно представленным подрядчиком исполнительной смете, справке о стоимости работ и акту приемки КС-2 фактически ООО "Стимул" выполнено работ на сумму 24 207 647,70 руб., т.е. меньше предусмотренной локальной сметой стоимости работ на 1 562 214,63 руб.

Представленные подрядчиком исполнительная смета, справка о стоимости работ и акт приемки КС-2, подписаны ООО "Стимул" без возражений.

Таким образом, ответчик должен был оплатить ООО "Стимул" фактически выполненные работы на сумму 24 207 647,70 руб. Уменьшение суммы оплаты по контракту до 24 207 647,70 руб. согласовано подрядчиком.

Суды установили, что сумма оплаты фактически выполненных работ в размере 24 207 647,70 руб. уменьшена на 1 446 557,03 руб. в результате выставления подрядчику штрафных санкций, удержанных с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. п. 7.4 - 7.5 статьи 7 контракта в размере 5 процентов от цены контракта. Данная сумма удержана из оплаты по контракту на основании п. 2.7 статьи 2 контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае, если подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном техническим заданием, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), ему начисляется штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 446 557,03 руб.

В связи с невыполнением ООО "Стимул" работ в объеме, установленном контрактом, что подтверждается актом контрольного обмера от 15.09.2016, ответчиком подрядчику выставлена претензия от 03.10.2016 на основании п. 7.5 контракта об уплате штрафа в размере 1 446 557,03 руб. Подрядчику было предложено оплатить сумму штрафных санкций в течение 3 (трех) календарных дней после получения претензии. Однако штраф подрядчиком в добровольном порядке в установленный срок не оплачен.

Согласно пункту 2.7 контракта при наличии претензионных требований к подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по контракту суммы неустойки (штрафа, пени).

ГБОУ школа N 1270 "Вектор" 27.10.2016 в соответствии с п. 2.7 контракта уведомил истца о реализации своего права на удержание суммы штрафных санкций в размере 1 446 557,03 руб. из оплаты по контракту (уведомление от 27.10.2016).

На основании п. 2.7 статьи 2 контракта сумма штрафа удержана из оплаты по контракту подрядчику.

По существу претензионных требований заказчика возражений подрядчик не представил. В ответе ООО "Стимул" на претензию (от 05.10.2016) факт правомерности начисления штрафных санкций истец не оспаривал, санкции истцом не уплачены.

ООО "Стимул" 20.10.2016 выставило ГБОУ школа N 1270 "Вектор" счет на сумму 24 207 647,70 руб., а 21.10.2016 счет был оплачен на сумму 22 761 090,67 руб., т.е. на сумму за фактически выполненные работы за минусом штрафных санкций.

Оплата произведена своевременно - в соответствии с пунктом 2.4.1 контракта - в течение 20 банковских дней после предоставления всех, предусмотренных контрактом документов, и выставления счета на оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по цене, согласованной сторонами в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, объемы выполняемой работы (предмет договора) являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд, изменение которого на стадии исполнения Контракта не допускается.

На основании вышеизложенного судами правомерно отклонен довод ООО "Стимул" об изменении сторонами сметной документации на сумму 24 315 112,70 руб., представляющую собой разность между стоимостью работ по локальной смете (25 769 862,33 руб.) и стоимостью невыполненных ООО "Стимул" работ (1 562 214,63 руб.), как противоречащий пункту 2.6 контракта и требованиям Закона N 44-ФЗ.

Удержания, предусмотренные контрактом от 07.07.2016 N 16ПД 13/1270/16, являются способом обеспечения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12.2 контракта изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Условия контракта от 07.07.2016 N 16ПД 13/1270/16 изменялись сторонами один раз - дополнительным соглашением от 12.08.2016 стороны изменили срок выполнения работ на объекте по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 9, согласно которому работы в полном объеме по всем адресам объекта заказчика, за исключением здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 9, должны быть выполнены не позднее 15.08.2016, а работы в полном объеме в здании по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 9, должны быть выполнены не позднее 15.09.2016.

Изменение сметной документации по объекту: г. Москва, Лавров пер., д. 9, по контракту от 07.07.2016 N 16ПД 13/1270/16 не производилось.

На основании вышеизложенного, судами сделан правомерный вывод, что действия ГБОУ школа N 1270 "Вектор" по удержанию из стоимости выполненных работ суммы штрафа в размере 1 446 557,03 руб. являются законными и обоснованными, выполненными в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, наименование, объем, стоимость работ, а также наименование, количество, стоимость затрат определены сметой, являющейся приложением к контракту.

В соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ сметная документация к контракту входила в состав конкурсной документации.

ГБОУ школа N 1270 "Вектор" одновременно с извещением о проведении аукциона разместило в Единой информационной системе документацию об аукционе, в т.ч. смету к контракту.

ООО "Стимул", подав заявку на участие в закупке, согласилось со всеми условиями аукционной документации. Положения аукционной документации ни в административном, ни в судебном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-247358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин