Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. - Суркова Т.С., по доверенности от 12.07.2017, срок 3 года,

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" И.Г. Ткаченко,

на определение от 17.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 04.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М,С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме 116 680 руб., произведенных в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО САО "ГЕФЕСТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО "САО "ГЕФЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации.. Конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Конкурсный управляющий АО "САО "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковской операции от 27.05.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 116 680 руб., произведенной в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) (далее - АКБ "БНКВ") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок кассационного обжалования, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, признать банковские операции от 27.05.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 116 860 руб., произведенные в пользу АКБ "БНКВ" (АО) недействительной сделкой, взыскать с АКБ "БНКВ" (АО) денежные средства в размере 116 860 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, а также поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего должника, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, а срок пропущенный - восстановлению, поскольку срок пропущен заявителем по уважительной причине: первоначально кассационная жалоба по технической ошибке 04.09.2017 была подана сразу суд кассационной инстанции, в связи с чем была возвращена на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.05.2016 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) произведено списание денежных средств в размере 116 860 руб. в счет погашения ссудной задолженности на основании Приказа Банка N 49/УК от 27.05.2016 договору банковского вклада N 59-ДБВ/19 от 24.12.2013, являвшимся обеспечением обязательств Нестеровой Е.М. по кредитному договору N 292-К/13 от 24.12.2013.

Также между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и АО САО "ГЕФЕСТ" заключен договор залога N 292-З/13 от 24.12.2013, согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено право требования получения вышеуказанного депозитного вклада (включая начисленные проценты).

28.01.2016 в АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" введена временная администрация.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2016 принято заявление руководителя временной администрации АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО САО "Гефест", возбуждено производство по делу N А40-93991/16-179-74 Б.

Суды указали, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 27.05.2016, то есть после введения временной администрации и принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка подлежит оценке в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя факты, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства, в том числе доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется".

Заявитель указывал, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника у страховой организации имелись неисполненные обязательства по наступившим страховым случаям, а также задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника по состоянию на апрель 2016 г. составляла 6 524 935,31. Кроме указанного, по состоянию на 16.06.2016 картотека неоплаченных расчетных документов по счету АО САО "ГЕФЕСТ", находящемуся на обслуживании АКБ "БНКВ" (АО) составляла 22 124 096, 56 руб., по возбужденным исполнительным производствам - на сумму 121 905 450, 84 руб.

Вместе с тем, суды данные доводы управляющего не проверили в полном объеме.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника-уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не остается имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Так, суды пришли к выводу о том, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований АО "АКБ "Банк на Красных Воротах" может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди и согласно имеющимся в материалах дела документам первая и вторая очередь на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не сформированы.

Данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается, в том числе, находящимися в открытом доступе судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-93991/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-93991/2016.

Кроме того, суды не проверили довод управляющего о том, что им неоднократно в материалы основного банкротного дела N А40-93996/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "САО "Гефест" представлялся сформированный реестр требований кредиторов второй очереди АО "САО Гефест".

В соответствии со статьей 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы дело о несостоятельности (банкротстве) АО САО "ГЕФЕСТ" возбуждено 28 апреля 2016 года. Таким образом, указанные спорные сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве, за три дня до открытия конкурсного производства в отношении должника.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов участвующих в деле лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-93991/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина