Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-16038/17 по делу N А40-3479/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-3479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Самойлов Е.В., дов. N 02/16-Д от 16.03.2016 г., Деревщикова М.С., дов. N 02/11-2017Д от 02.11.2017 г.,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГАЗНЕФТЕСТРОЙ-ЦЕНТР" и ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ"

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ГАЗНЕФТЕСТРОЙ-ЦЕНТР"

к ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании 14.563.872,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗНЕФТЕСТРОЙ-ЦЕНТР" обратилось с иском к ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчета в размере 200.000 руб., неустойки в виде 148.263,47 руб., штрафа за нарушение требований к качеству выполненных работ в сумме 10.000.000 руб., убытков в размере 4.215.609 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 200.000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления отчета; 148.263,47 руб. - неустойки, 10.000.000 руб. - штрафа за нарушение требований к качеству выполненных работ, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 92-94, 132-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГАЗНЕФТЕСТРОЙ-ЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Фактически заявитель обжалует судебные акты, только в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 4.215.609 руб.

ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ", также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, и возражал против жалобы истца.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, а доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор N 171-15/67С от 24.03.2015, по условиям которого субсубподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы на объектах, расположенных на стройке: "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС).2.3 этапы" и совместно с субподрядчиком сдать результат работ заказчику. Во исполнение договора, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в общей сумме 2.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 113 от 30.03.2015, N 119 от 31.03.2015 г.

Сторонами в п. 5.10 договора была согласована обязанность субсубподрядчика по предоставлению отчета об использовании авансовых средств: субсубподрядчик в течение 25 календарных дней с момента выдачи аванса представляет субподрядчику отчет об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов (копии договоров поставки оборудования и материалов с приложениями и спецификациями без указания стоимости, письменное подтверждение от поставщика факта перечисления денежных средств по данным договорам и др.). За нарушение срока предоставления отчета об использовании авансовых средств либо срока устранения замечаний субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 200.000 руб. за каждый случай такого нарушения. В силу п. 5.11 субсубподрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В соответствии с п. 5.13 договора, нецелевое использование авансовых средств происходит при отказе субсубподрядчика в предоставлении отчета, либо при оставлении без рассмотрения в течение пяти рабочих дней с даты получения требования субподрядчика о предоставлении отчета об использовании авансовых денежных средств либо предоставление отчета об использовании части аванса. При наступлении указанных случаев субподрядчик вправе применить меру ответственности, предусмотренную п. 5.12 договора. Пункт 5.12 договора предусматривает право субподрядчика взыскать с субсубподрядчика неустойку за нецелевое использование авансовых платежей в размере 0,05% от суммы аванса за каждый день нецелевого использования денежных средств. Требованиями п. 5.10 договора установлен срок предоставления отчета об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов - до 25.04.2016 г.

Вместе с тем, как было установлено судом, в нарушении указанного порядка ответчиком в срок отчет не был предоставлен, доказательств иного не представлено. Кроме того, 30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, которым был принят и утвержден расчет стоимости перебазировки техники, оборудования и оснастки до места производства работ на сумму 1.216.588,19 руб. Затраты в указанном размере были приняты ООО "ГАЗНЕФТЕСТРОЙ-ЦЕНТР" в качестве отчета о частичном расходовании авансовых денежных средств. Однако, отчет об использовании авансовых средств в оставшейся сумме (1.843.411,81 руб.) ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" предоставлен не был, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании п. 5.10, 5.12 договора истцом была начислена неустойка за совокупный период с 26.04.2015 по 31.10.2015 в размере 148.263,47 руб., а также штраф за нарушение срока предоставления отчета в сумме 200.000 руб.

Поскольку материалами дела было подтверждено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а договором предусмотрена возможность применения штрафных санкций, то суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчета в размере 200.000 руб., а также неустойки в виде 148.263,47 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований к качеству выполненных работ. При этом в материалы дела были представлены акты выполненных работ за период с мая 2015 по декабрь 2015 г., из которых усматривается выполнение ответчиком работ на сумму 39.249.711,64 руб., письмо N 464 от 16.08.2016 истца ответчику с указанием на отклонения планового положения свай и требованием обеспечить явку представителя ответчика на объект для составления акта о недоделках и замечаниях.

Однако представитель ответчика для составления акта не явился, в связи с чем истцом в одностороннем порядке был подписан акт о недоделках и замечаниях от 01.09.2016, из которого усматривается нарушение субсубподрядчиком требований к качеству выполненных работ.

Согласно п. 25.5 договора, за каждый факт нарушения субсубподрядчиком требований к качеству выполненных работ, установленных нормативными актами РФ, локальными нормативными актами, требованиями субподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика штраф в размере 0,1% от договорной цены. Учитывая, что факт нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ был подтвержден материалами дела, то является правомерным и вывод суда в обжалуемых актах об обоснованности иска в части взыскания 10.000.000 руб. штрафа.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 4.215.609 руб., выразившихся в необходимости несения дополнительных расходов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по качеству работ.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Однако, поскольку неустойка в заявленном размере покрывает убытки истца, то суд в решении и постановлении обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-3479/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина