Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17268/16 по делу N А41-14108/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-14108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Промбумтара": не явился, извещен

от истца - ООО "Юридическая компания "Дэйлайт": Мушкатеров М.С., по доверенности от 01.07.2017

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбумтара" (ОГРН 1025003080684, ИНН 5025004581)

на определение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дэйлайт" (ОГРН 1167746880905, ИНН 7703416904) - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (ОГРН 1047796409990, ИНН 7713528780) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (ОГРН 1047796409990, ИНН 7713528780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбумтара" (ОГРН 1025003080684, ИНН 5025004581)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (далее - ООО "Обсидиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбумтара" (далее - ООО "Промбумтара", ответчик) о взыскании убытков в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 870 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года отменено, требования в части взыскания убытков в сумме 650 000 руб. удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, ООО "Обсидиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года произведена замена ООО "Обсидиан" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дэйлайт" (далее - ООО "Юридическая компания "Дэйлайт").

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2016 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 93 007 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промбумтара", которое просит определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Промбумтара" ссылается на то, что ранее в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года вопрос о распределении судебных расходов уже был разрешен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическая компания "Дэйлайт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Промбумтара" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Промбумтара" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До судебного заседания от ООО "Промбумтара" поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ООО "Обсидиан" представлены соглашение от 14.01.2016 N 1 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 30.11.2016, акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2016, платежные поручения от 17.03.2016 N 89, от 18.03.2016 N 92, от 11.04.2016 N 131, от 26.04.2016 N 159, от 13.05.2016 N 186.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 007 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно повторного взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года взысканы расходы по госпошлине размере 18 789 руб., а не расходы на оплату услуг представителя.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судами не рассматривался.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-14108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбумтара" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев