Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-14108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ахмадгазизов И.С. представитель по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика - Полякова О.Н. представитель по доверенности от 03.04.2017, Примерова Е.К. генеральный директор приказ N 1 от 01.10.2015, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбумтара" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-14108/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (ИНН 7713528780, ОГРН 1047796409990) (правопреемник ООО юридическая компания ДэйЛайт") к обществу с ограниченной ответственностью "Промбумтара" (ИНН 5025004581, ОГРН 1025003080684) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (далее - истец, ООО "Обсидиан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбумтара" (далее - ответчик, ООО "Промбумтара") о взыскании убытков в размере 650.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.870 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41- 14108/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 отменено, требования в части взыскания убытков в сумме 650.000 руб. удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.16 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.03.17 ООО "Обсидиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-14108/16 произведена замена ООО "Обсидиан" на правопреемника ООО "Юридическая компания "ДейЛайт".

Определением суда от 05.06.2016 по делу N А41-14108/16 заявление ООО "Обсидиан" удовлетворено в части взыскания 93.007 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промбумтара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 14.01.2016 ООО "Обсидиан" и адвокат Бондаренко В.Х. заключили соглашение N 1 об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО "Обсидиан" по иску к ООО "Промбумтара" о взыскании убытков в рамках дела N А41- 14108/2016.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 30.11.2016 г., актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2016 г.

Истцом за оказанные услуги произведена оплата в сумме 100.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2016 N 89, от 18.03.2016 N 92, от 11.04.2016 N 131, от 26.04.2016 N 159, от 13.05.2016 N 186.

Согласно п.3.4 соглашения поверенный соглашается, что за доверителя платежи может совершать третье лицо с указанием реквизитов настоящего соглашения.

В связи с отсутствием денежных средств у ООО "Обсидиан", ООО "Группа компаний "Обсидиан" на основании п. 3.4 соглашения, письма от ООО "Обсидиан" произвело оплату по указанным платежным поручениям.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 93.007 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 взысканы судебные расходы, является несостоятельным в силу ст. 101 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбумтара" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом не подавалось.

Данное заявление подано истцом лишь 12.04.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 взысканы расходы по госпошлине размере 18.789 руб., а не расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 года по делу N А41-14108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов