Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-16733/17 по делу N А40-200608/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-200608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Иванов ИВ, дов. от 01.02.2016,

от ответчика - Ивакин АА, протокол от 01.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-200608/16,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Никулинская 31" (ОГРН 1027700535598)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Никулинская 31" (далее - ТСЖ "Никулинская 31", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7.1049 от 01.09.2002 за период с января по май 2016 года в сумме 97 327,92 руб., по договору N 7.1051 от 01.09.2002 за период с февраля 2014 по апрель 2016 года в сумме 377 529,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 043,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец выражает несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами дела, предполагает, что возможно имеется ошибка в настройке программного обеспечения, источник данных о температуре наружного воздуха истцу не известен. Истец также полагает обязательным составление двустороннего акта по каждому случаю поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами были заключены договоры N 7.1049 от 01.09.2002, N 7.1051 от 01.09.2002, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии температурным графиком ресурсоснабжающей организации, не допуская ее отклонения более чем на 3 градуса. Оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на основании показаний средств измерений на приборе учета тепловой энергии абонента.

Приложением N 2 к договору утвержден температурный график 120/70, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с данными посуточных ведомостей приборов учета по договору N 7.1049 за период с января 2016 по май 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в общем количестве 1 487 985 Гкал, и 7 248.428 м3, общей стоимостью 3 990 687,33 руб., по договору N 7.1051 за период с февраля 2014 по апрель 2016 года тепловую энергию и горячую воду в общем количестве 173 086 Гкал, и 320 408 м3 общей стоимостью 377 529,46 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства несоблюдения истцом температурных графиков в спорные периоды на величину, превышающую допустимые в соответствии с условиями договоров отклонения, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия за ответчиком задолженности по внесению платы за коммунальные ресурсы.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суды правомерно указали, что несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативным графикам на границе балансовой принадлежности сетей подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 13.02.2017, в соответствии с которым параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома, а также сведения ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" г. Москвы о температурном режиме окружающей среды в спорный период и акты замера температуры воздуха в квартирах, из которых усматривается, что температура воздуха значительно отличается от норматива.

Доводы истца правомерно отклонены судами как носящие предположительный характер и документально не обоснованные.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-200608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха