Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-16733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-200608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г.

по делу N А40-200608/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1790)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10) к Товариществу собственников жилья "Никулинская 31" (ОГРН 1027700535598, 117602, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКУЛИНСКАЯ, 31)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Ивакин А.А. на основании протокола от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Никулинская 31" о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 474 857 руб. 38 коп., из которых по договору N 7.1049 от 01.09.2002 за период с января по май 2016 г. в сумме 97 327 руб. 92 коп., по договору N 7.1051 от 01.09.2002 за период с февраля 2014 по апрель 2016 в сумме 377 529 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 7.1051 от 01.09.2002 в размере 22 043 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-200608/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры N 7.1049 от 01.09.2002 г., N 7.1051 от 01.09.2002 г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по договору N 7.1049 за период с января 2016 по май 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в общем количестве 1 487,985 Гкал, и 7 248.428 м3, общей стоимостью 3 990 687,33 руб., по договору N 7.1051 за период с февраля 2014 по апрель 2016 года тепловую энергию и горячую воду в общем количестве 173.086 Гкал, и 320.408 м3 общей стоимостью 377 529,46 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, и горячей воды предусмотренные договором N 7.1049, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 97 327 руб. 92 коп., по договору N 7.1051 в сумме 377 529 руб. 46 коп.

Претензии от 27.07.2016 N 0000070348, N 0000070351 истца с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, и горячую воду оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии температурным графиком ресурсоснабжающей организации, не допуская ее отклонения более чем на 3 градуса.

Допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +/- 3% от графика (п. 2.2.2 договора).

Оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на основании показаний средств измерений на приборе учета тепловой энергии Абонента.

Положения подпункта "д" пункта 22 Правил N 124 в их системном толковании с нормами Правил N 354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанное соответствует характеру отношений по договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Указанные выводы подтверждаются также экспертным заключением ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 13.02.2017 года, в соответствии с которым параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к понижению температуры воздуха в отапливаемом здании.

Как следует из материалов дела, приложением N 2 к договору утвержден температурный график 120/70 предусматривающие температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Вместе с тем, посуточными и трехчасовыми ведомостями параметров учета тепловой энергии за период с января по май 2016 года подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" г. Москвы, не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право ответчику заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты замера температуры воздуха в квартирах, из которых усматривается, что температура воздуха сильно отличается от норматива, а также заявления жителей домов о проведении перерасчета в связи с оказанием коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела показаниями общедомовых приборов учета подтверждают факт поставки ПАО "МОЭК" энергоресурса ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного пунктом 2.2.2 договоров 7.10.49 и 7.10.51 от 01.09.2002 года допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик предоставил единые платежные документы декабрь 2016 года и январь 2016 года и февраль, по которым проведены перерасчеты на сумму 503744,43 в декабре и 41916,55 рублей в феврале и 41916,55 рублей в марте 2017 года на общую сумму 587577,53 рублей за коммунальную услугу отопления ненадлежащего качества за период с января по май.

Несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативным графикам на границе балансовой принадлежности сетей подтверждены надлежащими доказательствами по делу, стоимость поставленных ресурсов подлежит снижению на сумму 2 104 144,95 рублей по договору 7.10.49 и на сумму 64 468,35 рублей по договору 7.1051 от 02.09.2002 года.

Таким образом, ответчик уплатил денежных средства в размере 2 168 613,3 руб. (2 104 144,95 руб. + 64 468,35 руб.), в размере большем необходимого, с учетом фактического потребления коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Ответчиком представлен расчет снижения платы по отоплению на общую сумму 587577,53 рублей, при выполнении которого ответчиком использована следующая методика: первоначально осуществлена выборка дней, в которые температура теплоносителя, измеряемая общедомовым прибором учета, не достигала уровня, предусмотренного температурным графиком, после чего определено количество тепловой энергии, поставленной в такие дни, а также ее стоимость. С учетом полученных от ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведений о среднесуточной температуре в г. Москве в спорный период за каждые сутки, из показателей графиков определена минимальная температура теплоносителя на вводе в дом, исходя из среднесуточной и трехчасовой температуры наружного воздуха. На основании полученных данных произведено сравнение фактической среднесуточной температуры за каждые сутки по данным приборов учета с температурой, предусмотренной в температурном графике, и определен объем тепловой энергии ненадлежащего качества.

Указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.10.2016 по делу N 309-ЭС16-13402 указано, что ресурсоснабжающая организация экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка теплоснабжения, а потому заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не представлено доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества подтверждается посуточными и трехчасовыми ведомостями параметров учета тепловой энергии за период с января по май 2016 года, актами замера температуры воздуха в квартирах, а также заявлениями жителей домов о проведении перерасчета в связи с оказанием коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-200608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук