Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-15491/17 по делу N А40-175318/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-175318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Гуревич М.Я., председатель правления, протокол N 1 от 13.04.2017 г., Залкинд Л.С., дов. от -1.10.201г.,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "РАКУРС" (ОГРН 1037739006854)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "РАКУРС" о взыскании задолженности в размере 553.33 рублей 21 копейки на основании договора от 01.11.2000 N 32/014, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 21-25).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "РАКУРС" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.11.2000 г. N 32/014, в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2012 г., от 01.10.2012 г., от 01.06.2013 г., от 10.05.2014 г., согласно которым истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию; порядок и размер расчетов за принятую тепловую энергию определены разделом 4 договора.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий заключенного договора за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. и за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 553.133 рубля 21 копейка, определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов (постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП). При этом факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке. Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за спорный период составляет 553.133 рубля 21 копейка.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал следующее.

Так, в силу норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, основанием для оплаты поставленных энергоресурсов согласно условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды являются первичные документы, в качестве которых договоры определяют посуточные ведомости учета. Однако истец не исполнял обязанности по снятию показаний. Кроме того, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Исходя из п. 68 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. В силу п. 75 Правил N 1034, узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. В п. 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что приборы учета принадлежат тепловой организации и находятся на его балансе; вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации согласно дополнительного соглашения от 01.05.2014 г. к договору. Кроме того, при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п. 84 Правил N 1034). Причем результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил N 1034). Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, истец, ссылаясь на превышение предела допустимой погрешности в работе узла учета, вместе с тем, в нарушение Правил N 1034, не осуществил надлежащую проверку узла учета, при этом, акт не допуска узла учета в эксплуатацию не составлен. Таким образом, в МКД ЖСК "Ракурс" при наличии с 2008 года ОДПУ, с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. не по вине ЖСК "Ракурс" общедомовой (коллективный) прибор учета теплоэнергии для отопления находился в нерабочем состоянии, и данный факт ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" не отрицается. При этом, расчет стоимости потребленного ресурса, исходя из среднего показателя потребления за предшествующие периоды, должен производится не только за один месяц неработоспособности прибора, а за все время его неработоспособности до момента восстановления его работоспособности.

Так, истцом в материалы дела не были представлены посуточные ведомости учета договору теплоснабжения; за указанный период в обоснование фактически поставленного объема энергоресурса истцом представлены односторонние акты приема-передачи энергоресурса; при этом истец не указал причины отсутствия посуточных ведомостей за указанный период времени. Однако представленные в материалы дела акты не могут являться надлежащим доказательством поставки энергоресурсов в заявленном истцом объеме, поскольку были составлены в одностороннем порядке и не соответствуют фактическом потреблению энергии. При этом в нарушение условий договора, при отсутствии сведений о выходе из строя приборов учета, при отсутствии акта, составленного в подтверждение указанного обстоятельства, истцом был произведен расчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из норматива потребления, не применимого к взаимоотношениям сторон.

Однако, договором было установлено, что в случае выхода узла учета из строя не по вине потребителя теплоснабжающая организация и представитель потребителя составляют двусторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии. Причем разногласия между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс - теплоэнергия для предоставления коммунальной услуги отопления, в период временного выхода из строя общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ). При этом определяющими положениями в правоотношениях между ПАО "МОЭК" и ЖСК "РАКУРС" являются: наличие в многоквартирном доме (МКД) ОДПУ для учета теплоэнергии для отопления; выход из строя ОДПУ в спорный период; отсутствие квартирных (индивидуальных) приборов учета теплоэнергии для отопления, ввиду технической невозможности их установки в квартирах потребителей (населения).

Так, наличие общедомового (коллективного) прибора учета неоспоримо и не отрицается сторонами спора. При этом организатором коммерческого учета в силу норм договора является ПАО "МОЭК", которое имеет возмездный договор с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", в оперативном управлении которого находится ОДПУ. Эксплуатация, поверка, ремонт, снятие показаний и предоставление их в ПАО "МОЭК" - обязанностью ЖСК "РАКУРС" не является.

Кроме того, Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ФЗ N 190) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающий в связи с потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и этот Закон носит императивный характер. Исходя из п. 3 ст. 19 ФЗ N 190, осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается и в случае не исправности приборов учета. В Федеральном законе от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении" (далее по тексту - ФЗ N 261) отражено, что при выходе из строя, утрате или истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за эти ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 13 данного Закона). В Правилах коммерческого учета теплоэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, выпущенных в соответствии с ФЗ N 190, имеются используемые понятия: неисправность средств измерений узла учета; функциональный отказ. Понятие отсутствие ОДПУ и его временный выход из строя - два разных понятия.

В МКД ЖСК "РАКУРС" при наличии с 2008 года ОДПУ, с ноября 2015 года по апрель 2016 год не по вине ЖСК "РАКУРС" общедомовой (коллективный) прибор учета теплоэнергии для отопления находился в не рабочем состоянии, и данный факт ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" не отрицается.

В силу пп. "г" п. 4 Правил N 354, Приказом Минстроя РФ от 29.12.2011 г. N 62 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных квартирных и общедомовых приборов учета" установлено: данные Критерии устанавливаются для определения возможности использования приборов учета при осуществлении расчетов платы за коммунальные услуги - отопление (п. 1); техническая возможность установки квартирных приборов учета отсутствует, если МКД имеет вертикальную разводку инженерных сетей отопления" (п. 3).

В МКД ЖСК "РАКУРС" имеется вертикальная разводка инженерных сетей, что свидетельствует об отсутствии технической возможности установки индивидуальных (квартирных) приборов учета теплоэнергии для нужд отопления и, соответственно, у жителей обязанность установки данных приборов; возможность использования данных приборов для расчета платы за отопление для населения отсутствует.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете платы с населения за коммунальные услуги с применением норматива с повышающим коэффициентом в перечне таких услуг отсутствует теплоэнергия для отопления (только ХВС, ГВС и электроэнергия). Применение норматива с коэффициентами является побуждающим стимулом выполнить потребителем свои обязанности (при наличии технической возможности) по оснащению приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов (услуг), предусмотренных ФЗ N 261. Особенностью предоставления коммунальной услуги- отопление, в отличие от всех других видов коммунальных услуг, является определением объемов теплоэнергии для населения на основании общедомовых (коллективных) приборов учета, а только при их отсутствия (ОДПУ) по нормативу потребления, установленному для населения. Квартирные приборы учета по отоплению в многоквартирных домах отсутствуют, ввиду технической невозможности их установки (вертикальная разводка), Приказ Минстроя РФ от 29.12.2011 г.

В силу пп. "б" п. 21, п. 25 Правил N 307, п. 41 (1) абз. 2 Правил N 354, собственники жилых помещений в МКД оплачивают коммунальную услугу отопления в течение всего календарного года равными долями от фактического среднемесячного потребления прошлого года, определенного по ОДПУ, умноженного на тариф текущего года, при этом один раз в год проводится корректировка размера платы за отопление с учетом фактического среднемесячного потребления за текущий год, также по показаниям ОДПУ. Это и есть ежемесячный размер обязательств собственников жилых и нежилых в МКД по оплате отопления, установленных законом. Применение Нормативов, при наличии в МКД общедомовых (коллективных) приборов учета, для расчета объемов поставленных (потребленной) теплоэнергии для оказания населению услуги по отоплению действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из особого статуса ЖСК, при расчетах с ресурсоснабжающими организациями не могут применяться иные обстоятельства, чем при расчетах с населением. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-7767. Кроме того, при временном выходе ОДПУ в МКД ЖСК "РАКУРС" ПАО "МОЭК" произвел расчет стоимости тепловой энергии с применением формулы пп. "а" п. 19, однако данные формулы применяются только в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а при наличии ОДПУ должны применяться формулы, предусмотренные пп. "б" п. 21 Правил N 307 и п. 42(1) абз. 2 Правил N 354.

Учитывая изложенное, при наличии ОДПУ применение Нормативов потребления при расчете объемов теплоэнергии, используемой для оказания коммунальной услуги "Отопление", Правилами N 307 и N 354 не предусмотрено. Кроме того, как пояснил заявитель жалобы, фактически ОДПУ в доме ЖСК "РАКУРС" находился в нерабочем состоянии 10 месяцев - с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года; при этом ПАО "МОЭК" как организатор коммерческого учета теплоэнергии, имеющий возмездный договор с "ГБУ ЕИРЦ" г. Москвы, каких-либо действий к своевременному восстановлению работоспособности ОДПУ не предпринял, в связи с чем им и был применен расчетный метод (по нормативу), который является выше, чем расчет по показаниям приборов учета.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ПАО "МОЭК" не представило надлежащих и бесспорных доказательств применения Нормативов потребления в расчетах за поставленный (потребленный) ресурс теплоэнергии для нужд отопления многоквартирного дома ЖСК "РАКУРС", то вывод суда в обжалуемом акте об отказе в иске является правомерным.

Кроме того, нельзя не обратить сове внимание на тот факт, что фактическая оплата ЖСК "РАКУРС" - 979.793 рубля 43 копейки, а произведенный ЖСК "РАКУРС" контррасчет с применением среднесуточных показаний штатной работы ОДПУ соответствует положениям Правил N 307 (п. 21), так и Правил N 354 (п. 59, п. 59.1), которые одновременно не противоречат друг другу, действовали в период до 01 июля 2016 года, когда Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 603 порядок расчета платы за отопление, предусмотренный Правилами N 307, был включен в Правила N 354 в качестве одного из вариантов расчета за отопление (за семь месяцев отопительного сезона или ежемесячно в течение календарного года).

Исходя из вышеизложенного, рассчитанный ПАО "МОЭК" и признанный решением суда размер платы за поставленный (потребленный) объем теплоэнергии для нужд отопления в спорный период по нормативу, при наличии в МКД ЖСК "РАКУРС" общедомовых (коллективных) приборов учета, временно вышедших из строя не по вине ЖСК "РАКУРС" - неправомерен и противоречит закону, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, с чем согласна в настоящее время и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-175318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба