Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-20715/17 по делу N А40-224591/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-224591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Билдинг и Инвестиции" - представитель Самсонов И.А. (доверенность от 09.12.2017 )

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Билдинг и Инвестиции"

на определение от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 о включении требований ООО "Элковент" в реестр требований кредиторов ООО "ЮСП Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 возбуждено производство по делу N А40-224591/16-177-241Б по заявления ООО "ЮСП Инжиниринг" (далее - должник; г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, пом. 1, оф. 4Б; ОГРН 1107746100593, ИНН 7701866418) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 ООО "СК ЮСП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "СК ЮСП" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ЮСП" требование ООО "Элковент" в размере 7 793 194 руб. 97 коп., в т.ч.: основной долг - 5 602 748 руб. 24 коп., штрафные санкции - 2 190 416 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ЮСП" требование ООО "Билдинг и Инвестиции" в размере 7 571 131 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 о признании обоснованными требований ООО "Элковент" к должнику, конкурсный кредитор - ООО "Билдинг и Инвестиции" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы кредитора. Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба ООО "Билдинг и Инвестиции" возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Билдинг и Инвестиции" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Билдинг и Инвестиции" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения обоснованности требований кредиторов (о включении или отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника).

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 12.07.2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы 28.06.2017, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 11.07.2017.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения суда от 28.06.2017 в установленный законом срок.

Из материалов дела следует и как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Билдинг и Инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой - 06.10.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), т.е. жалоба подана, т.е. с нарушением установленного срока для подачи апелляционной жалобы (истек 12.07.2017).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и указывая на объективный характер причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, ООО "Билдинг и Инвестиции", в частности, сослалось на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым предусмотрено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку представитель ООО "Билдинг и Инвестиции" ознакомился с материалами дела только - 25.09.2017.

В настоящем деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии таких оснований для его удовлетворения.

Суд округа находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Так, статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Так, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует и как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 15.05.2017 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Элковент" на 19.06.2017.

Определением суда от 20.04.2017 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Билдинг и Инвестиции" на 21.06.2017.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования ООО "Билдинг и Инвестиции" к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определения суда от 28.06.2017 о включении в реестр требований ООО "Элковент"), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Между тем, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на то, что подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку представитель ООО "Билдинг и Инвестиции" ознакомился с материалами дела только - 25.09.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но, при наличии соответствующего ходатайства заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока. В свою очередь, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 указано, что, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Билдинг и Инвестиции" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии объективных оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В частности, в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Ссылка ООО "Билдинг и Инвестиции" кассационной жалобы на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании заявителем норм материального права, разъяснения, данные в указанном пункте не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Суд округа учитывая, обращение ООО "Билдинг и Инвестиции" с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Билдинг и Инвестиции" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-224591/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева