Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18276/17 по делу N А40-31920/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-31920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз - Возрождение" - Шведов О.В., по доверенности от 23.12.2016, срок 31.12.2017

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Фомичев А.В., по доверенности от 08.08.2017 N 950000/2323-Д, срок 1 год,

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз - Возрождение" ("Союз - В")

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С, Гариповым, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном,

по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз - Возрождение"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ"

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз - Возрождение" (далее - истец, ООО "Союз - Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении договора поручительства N 3382/П/З от 25.04.2014.

Арбитражным судом города Москвы решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Союз - Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Союз - Возрождение" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

19.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз - Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 31.03.2014 заключено кредитное соглашение N 3382, цель кредитной линии: первый транш - финансирование Заемщика для оплаты по договору соинвестирования в отношении финансирования строительства Объекта 4, второй транш - финансирование Заемщика для оплаты цены по договору участия в долевом строительстве Объекта 4.

Судами установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 3382 от 31.03.2014 между Банком и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен договор залога имущественных прав N 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014, предметом договора залога являлись имущественные права ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на жилые и нежилые помещения в 4 корпусе ОЖК "Западные ворота столицы".

25.04.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства N 3382-П/З, по условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению. В силу п. 2.3. поручительство по Договору является солидарным.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в сроки, установленные ст. 2 Договора Поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по соответствующему кредиту, но не менее 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 5.7. Договора, поручительство предоставлено сроком на 2 921 календарный день с даты заключения Договора.

Как указывал истец, права на объекты инвестирования ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" отчуждены в рамках принадлежащей ему доли без согласования с Банком, полученные от реализации имущественных прав денежные средства не были направлены третьим лицом ни на погашение кредита, ни на строительство объекта, договор поручительства заключен на обременительных для него условиях, по сути является кабальной сделкой.

По - мнению истца, отчуждение предмета залога, который обеспечивал исполнение обязательств Заемщика в полном объеме, неисполнение ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязательств по инвестированию в строительство 4 корпуса ОЖК "Западные ворота столицы", что, по мнению истца, привело к невозможности завершить строительство в сроки, предусмотренные договором, являются существенными изменениями обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы Корпорация могла это предвидеть, договор поручительства N 2331/П-З вообще не был бы заключен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд в порядке статьей 207,334,344,363-365,416,451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 334, 352, 353, 363, 421, 450 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Суды отклонили довод истца на установление факта отсутствия залога решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-26170/16 как несостоятельный, поскольку предметом и основанием искового заявления истца по делу N А41-26170/16 является взыскание с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Инжиниринг" убытков (ст. 15 ГК РФ) в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства ОЖК "Западные ворота Столицы". При рассмотрении данного спора Банк ВТБ (ПАО) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суды установили, что указанное решение суда содержит ссылки на доводы истца из искового заявления. Утверждений или заключений о сохранности или отсутствия залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) оно не содержит в силу иного предмета и основания иска.

Также признан необоснованным довод истца об утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или его ухудшение со ссылкой на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ), и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.

Судами установлено, что договор поручительства заключен 25.04.2014.

Кроме того, в указанной норме указано на наличие вины кредитора. Истец вменяет Банку в вину отсутствие регистрации залога.

Вместе с тем, изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Также суды установили, что договор поручительства не содержит условий о том, что поручительство прекращается в случае, если Банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.

Из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению, поскольку объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Судами установлено, что договор поручительства N 3382П/3 между Банком и истцом заключен 25.04.2014. Вместе с тем, договор залога прав требования, вытекающих из договора в долевом строительстве N 3382-ДЗ/ИП/1, между Банком и Залогодателем (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") заключен 27.06.2014, то есть по истечении двух месяцев с даты заключения договора поручительства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора поручительства обеспечение в виде залога имущественных прав (требований), на которое ссылается Истец, не существовало, следовательно, вопрос наличия или утраты заложенных прав (требований) не может рассматриваться, так как на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога имущественных прав (требований) не существовало.

Суды посчитали, что заключенный позднее договор залога улучшал положение поручителя, так как вероятность обращения взыскания на заложенное имущество позволяло поручителю уменьшить в будущем размер солидарной ответственности. 2.4. Залог прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, возник у Банка на основании договора N 3382-ДЗ/ИП/1 от 27.06.2014 (данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2014 за номером N 60-5020/032/2014-850).

Согласно п. 2.1. Договора, предметом залога являются имущественные права (требования) Залогодателя (Заемщик) к Должнику Залогодателя (истец), принадлежащие Залогодателю на основании договора N 4 участия в долевом строительстве от 03.06.2014 в отношении следующих объектов:

-383 жилых помещения (квартир) общей площадью 23 329,88 кв.м.;

-8 нежилых помещений общей площадью 936,92 кв.м.; залоговой стоимостью в размере 405 903 912,00 рублей.

Согласно статье 19. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суды установили, что 30.06.2014 договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным номером 60-50-20/032/2014-850. В качестве доказательства регистрации договора залога является выписка из ЕГРП N 90-24518848 от 09.09.2016.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9488, А60-16685/2015). Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Также, в силу статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Пунктом 2.10. договора залога предусмотрены ограничения, согласно которым распоряжение предметом залога, его замена допускаются только с письменного предварительного согласия залогодержателя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-31920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина