Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-16557/17 по делу N А40-215474/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-215474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Багина Е.Б., доверенность от 15.09.2016,

от ответчика - Клейменова Л.П., доверенность от 25.07.2017, Залкинд Л.С., доверенность от 10.12.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 02.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М, Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Перовский"

третье лицо ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Перовский" задолженности по договору теплоснабжения N 04.303356-ТЭ в размере 2 234 678 руб. 11 коп.

Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 N 04.303356-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик (потребитель) обязался принять тепловую энергию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.2 количество (договорные величины) подаваемой по договору потребителю (с учетом субабонентов) тепловой энергии установлено в Приложении N 2 по каждой точке поставки.

Тарифы установлены постановлениями РЭК Москвы 18.12.2015 N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2016 год и от 19.12.2014 N 570-ГВ "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2016 год.

Согласно пункту 7.1 Договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна осуществляться в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с октябрь 2015 по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по апрель 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 3 430,24 Гкал., наполнение системы в количестве 0,90 м3. На общую сумму 6 671 952 руб. 11 коп.

Ответчиком энергия оплачена не в полном объеме, задолженность составила 2 230 751 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате, поскольку рассчитанный истцом размер платы в спорный период по нормативу, при наличии у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, временно вышедших из строя не по вине ЖСК, противоречит закону и условиям договора.

Суды указали, что определяющими положениями в правоотношениях между сторонами являются: наличие в многоквартирном доме (МКД) ОДПУ для учета теплоэнергии для отопления; выход из строя ОДПУ в спорный период; отсутствие квартирных (индивидуальных) приборов учета теплоэнергии для отопления, ввиду технической невозможности их установки в квартирах потребителей (населения).

Судами установлено, что в многоквартирном доме ЖСК "Перовский" в 2008 году за счет бюджетных средств были установлены общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления, которые являлись собственностью МОЭК.

Исходя из того, что на момент заключения данного договора ОДПУ принадлежали и эксплуатировались ПАО "МОЭК", в соответствии с п. 4.1.5 договора истец обязан за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку ОДПУ, установленного у абонента (ЖСК).

При этом, судами отмечено, что условие двухстороннего договора между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" в силу закона не могут отменить, изменить или прекратить обязательства, установленные двухсторонним договором между истцом и ответчиком, так как ЖСК не является стороной в договоре, заключенном между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

Ответственность за эксплуатацию, техобслуживание, ремонт и своевременное проведение метрологической поверки приборов учета в МКД ЖСК возложены на истца.

Кроме того, суды указали, что при наличии ОДПУ применение нормативов потребления при расчете объемов теплоэнергии, используемой для оказания коммунальной услуги "Отопление", Правилами N 307 и N 354 не предусмотрено.

В соответствии с п. 6.6.3 в случае выхода из строя ОДПУ не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу его из строя, до момента восстановления работоспособности ОДПУ.

Расчет по среднесуточным значениям не противоречит расчету по среднемесячным значениям, а установленный период в договоре - до момента восстановления работоспособности - был принят сторонами в соответствии с обязанностями ПАО "МОЭК" по п. 4.1.5 договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ввиду отсутствия у ответчика приборов учета в течение отопительного периода по вине обслуживающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может и не должен оплачивать отпущенный ресурс исходя из расчета, представленного истцом.

Судами также отмечено, что применение при временном выходе ОДПУ из строя, некорректной работе, снятии на ремонт и поверку среднемесячных показаний данных приборов, определенных за период их штатной работы, соответствует действующим нормативным правовым актам. Более того, использование в расчетный период среднемесячного фактического объема потребленных ресурсов, зафиксированного приборами учета за прошедший период их штатной работы, не только не противоречит, а полностью соответствует смыслу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, поскольку определенные данным способом объемы коммунальных ресурсов основаны именно на показаниях средств измерения, которыми являются приборы учета.

При этом, ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, при этом обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-5160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба