Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-21579/17 по делу N А40-35303/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-35303/2017

Судья Чалбышева И. В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Ядренцевой М.Д. (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии"

на решение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 12.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ИНН 7720352256, ОГРН 1167746835618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" (ИНН 7722356930, ОГРН 1667746222610)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Развития Бизнеса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,69 руб., убытков в размере 9 166,67 руб., упущенной выгоды в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отменить, вынести новое решение.

С кассационной жалобой ООО "Технологии" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное поздним получением решения суда, а также малозначительностью пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые решение, постановление истек 12.11.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 12.12.2017 в 18:01, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Заявитель является истцом по делу, представитель, подписавший кассационную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., она также пождлежит возврату.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.12.2017 N 1381.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины - 1 л.

Судья

И.В. Чалбышева