Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19332/17 по делу N А40-228204/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-228204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Персональный налоговый менеджмент" - Каштанова М.А. по дов. от 19.12.2016 N 99,

от ответчика - Кузнецовой Екатерины Владимировны - Филиппова Т.С. по дов. от 23.09.2017,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Владимировны

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-228204/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персональный налоговый менеджмент"

к Кузнецовой Екатерине Владимировне

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персональный налоговый менеджмент" (далее - истец, ООО "Персональный налоговый менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузнецовой Екатерине Владимировне (далее - ответчик, Кузнецова Е.В.) об истребовании документов согласно перечню (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, требование удовлетворено частично: суд обязал Кузнецову Е.В. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Персональный налоговый менеджмент" документы, указанные в просительной части уточненного заявления; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО "Персональный налоговый менеджмент" компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 300 (триста) руб., начисляемой ежедневно по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Кузнецова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Ответчик указывает, что в спорный период не являлся лицом, несшим материальную ответственность и обязанным хранить документы общества. Также Кузнецова Е.В. ссылается на то, что истец не представил доказательств передачи истребуемых документов ответчику при его вступлении в должность генерального директора. Кроме того, ответчик подчеркивает, что на момент его увольнения у истца отсутствовали претензии относительно количества переданных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецова Е.В. в период с 16.04.2009 по 09.05.2015 занимала должность главного бухгалтера ООО "Персональный налоговый менеджмент"; в дальнейшем с 09.05.2015 назначена генеральным директором указанного общества.

Решением от 18.07.2016 N 1 единственного участника общества Кузнецова Е.В. на основании заявления освобождена от занимаемой должности генерального директора общества, а ее доля в размере 50% (пятьдесят процентов) перешла к обществу.

Впоследствии 18.07.2016 и 19.07.2016 по актам приема-передачи Кузнецовой Е.В. были переданы единственному участнику общества - Ваюкину В.В.: печать общества и ее дубликат, печать для документов; топливная карта Unicard-Oil; мобильный телефон с SIM-картой (для доступа в систему Банк-Клиент Сбербанк Онлайн); электронная копия базы данных "1С Бухгалтерия" по ведению учета ООО "Персональный налоговый менеджмент" и учета заработной платы, по состоянию на 15 июля 2016 года, а также учредительные документы общества. Относительно остальных документов общества Кузнецова Е.В. пояснила, что ничего передавать не собирается.

Общество направило в адрес ответчика запрос с требованием передать налоговую и бухгалтерскую отчетности за 3 предшествующих года, а именно: с 2013 г. по 2 кв. 2016 г., в т.ч. ФСС и ПФР, общую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам, бухгалтерскую справку - расчет чистой прибыли общества за 2013, 2014, 2015 гг., 1 кв. 2016 г. и 2 кв. 2016 г., первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, необходимые для осуществления деятельности ООО "Персональный налоговый менеджмент".

Между тем Кузнецова Е.В. указала в ответном письме, что ни одного документа, относящегося к обществу, в ее распоряжении никогда не находилось, в связи с чем запрашиваемые документы у нее отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Персональный налоговый менеджмент" в арбитражный суд с указанным требованием.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. В силу пункта 1 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Статьей 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что в обязанность Кузнецовой Е.В., исполнявшей функции единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати общества. Соответственно, ответчик обязан был передать вновь назначенному директору документы, перечисленные в статье 50 Закона об ООО.

При этом суды обеих инстанций отклонили довод о том, что решение суда является неисполнимым. Как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, принимая во внимание перечень истребуемых документов, их необходимость для надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, в т.ч. в рамках исполнения таких обязанностей перед бюджетом, длительный период добровольной не передачи, взыскание компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения является обоснованным. Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, не может быть принято во внимание указание ответчика на акты приемы-передачи документов от 18.07.2016 и 19.07.2016, поскольку документы, перечисленные в указанных актах, истцом не испрашивались.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-228204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева