Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-32333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-228204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-2045) по делу N А40-228204/16 по исковому заявлению ООО "Персональный налоговый менеджмент" (ОГРН 1097746225257) к Кузнецовой Екатерине Владимировне об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ваюкин В.В. по доверенности от 02.11.2016, Каштанова М.А. по доверенности от 19.12.2016; от ответчика - Ахильгов К.С. по доверенности от 27.06.2017, Татаева Н.И. по доверенности от 27.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Персональный налоговый менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузнецовой Е.В. (далее - ответчик) об истребовании документов ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года иск удовлетворен частично (том 4, л.д. 60-84).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Отмечает, что на момент увольнения Ответчицы у истца отсутствовали претензии относительно количества документов.

Указанное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом решении суда, считает, что суд первой инстанции не исследовал данные доказательства и как следствие пришел к неправомерным выводам о наличии истребуемых документов у ответчика.

Полагает, что судом не мотивировано отклонен довод Ответчика о том, что решение суда является фактически неисполнимым решением; необоснованно отклонена позиция Ответчика о распределении бремени доказывания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 18.08.2017 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. назначена Генеральным директором ООО "ПНМ" с 09.05.2015 - протокол Общего собрания участников ООО "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" от "08" мая 2015 года.

До 09 мая 2015 г., а именно с 16.04.2009, Кузнецова Е.В. занимала должность

Главного бухгалтера ООО "ПНМ" (Приказ N 1-А от 16.04.2009).

18 июля 2016 года Решением N 1 единственного участника Общества на основании заявлений Кузнецова Е.В. освобождена от занимаемой должности Генерального директора Общества, а её доля в Обществе в размере 50% (пятьдесят процентов) перешла к Обществу в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С момента получения заявления об освобождении от занимаемой должности Кузнецовой Е.В., а именно с 17 июня 2016 года, Ваюкиным В.В. неоднократно указывалось Кузнецовой Е.В. о необходимости подготовки последней к передаче всех документов, связанных с деятельностью Общества, будущему генеральному директору Общества.

18 июля 2016 года по акту приема-передачи, Кузнецовой Е.В. переданы единственному участнику Общества - Ваюкину В.В.: Печать Общества и ее дубликат, печать для документов; Топливная карта Unicard-Oil; Мобильный телефон с SIM-картой (для доступа в систему Банк-Клиент Сбербанк Онлайн); Электронная копия базы данных "1С Бухгалтерия" по ведению учета ООО "ПНМ" и учета заработной платы, по состоянию на 15 июля 2016 года.

19 июля 2016 года Кузнецовой Е.В. по акту приема-передачи документов ООО "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" единственному участнику Общества - Ваюкину В.В. переданы исключительно учредительные документы Общества.

Относительно остальных документов Общества Кузнецова Е.В. пояснила, что

ничего передавать не собирается.

04 августа 2016 года Общество направило Кузнецовой Е.В. запрос N 01У от

03.08.2016 о предоставлении оригиналов документов, которые не были переданы ею

при сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа (генерального

директора) Общества.

В указанном запросе Общество требует передать налоговую и бухгалтерскую

отчетности за 3 предшествующих года, а именно с 2013 по 2 кв. 2016 гг., в т.ч. ФСС и

ПФР, общую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам, бухгалтерскую справку -

расчет чистой прибыли ООО "ПНМ" за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 кв. 2016 г. и 2 кв.

2016 г., первичные документы бухгалтерского учета, и иные документы, необходимые

для осуществления деятельности Общества.

В ответном письме от 09 сентября 2016 года Кузнецова Е.В. заявила, что ни одного документа, относящегося к Обществу, в её распоряжении никогда не находилось, и вследствие этого, запрашиваемые документы у неё отсутствуют.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что действующее законодательство не содержит норм, освобождающих единоличного исполнительного органа от обязанности обеспечивать сохранность документов Общества, а также формировать бухгалтерскую отчетность Общества по причине нахождения в отпуске по беременности и родам.

- заявление о том, что Кузнецова Е.В. являлась номинальным директором

Общества является необоснованным и противоречащим имеющимся в распоряжении

Общества документам, в том числе документам первичного учета, составленных

непосредственно Кузнецовой Е.В. в период исполнения ею обязанностей Генерального

директора Общества.

В жалобе заявитель указывает, что Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. На момент увольнения Ответчицы у истца отсутствовали претензии относительно количества документов.

Указанное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом решении суда, считает, что суд первой инстанции не исследовал данные доказательства и как следствие пришел к неправомерным выводам о наличии истребуемых документов у ответчика.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами - п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ, общество обязано хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 ФЗ "Об ООО", общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об ООО", к документам, указанным в последнем

абзаце ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ООО" относятся документы бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся

в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Судом установлено, что в обязанность Кузнецовой Е.В., исполнявшей ранее функции единоличного исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а также печати Общества и

Ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в ст.

50 ФЗ "Об ООО" (в том числе документы бухгалтерской отчетности), в целях

соблюдения закона и обеспечения деятельности Общества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование об обязании передать документы подлежит удовлетворению.

Несостоятельны доводы заявителя, что судом не мотивировано отклонен довод Ответчика о том, что решение суда является фактически неисполнимым решением и отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из

незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате

присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для

ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд принимая во внимание перечень истребуемых документов, их необходимость для надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, в т.ч. в рамках исполнения таких обязанностей перед бюджетом, длительный период добровольной не передачи, считает обоснованным взыскание компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя, что судом отклонена позиция Ответчика о распределении бремени доказывания, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-228204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева