Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18614/17 по делу N А40-40661/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-40661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от "9.05.2017,

от ответчика - Бакулкина МюВ., доверенность от 06.04.2017,

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Госкорпорации "Роскосмос" и ФИАН

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук неустойки по государственному контракту от 03.08.2012 N 024-7522/12 в размере 18 651 031,17 руб.

Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 с ответчика взыскана неустойка в размере в размере 773 080 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы истца мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права. Истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик указал в жалобе, что у судов были все основания для освобождения его от неустойки, просит в иске отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2012 между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник истца) (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 024-7522/12, по условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание космической астрофизической обсерватории "Радиоастрон" и своевременно сдать заказчику научно-техническую продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

07.07.2016 в связи с нарушен срока исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию N ХМ-4548 с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию 28.07.2016 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Возражая на иск, ответчик указал на отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения этапов работ, заявил о пропуске срока исковой давности по этапам 1, 2, 4, просил уменьшить сумму неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения сроков выполнения работ

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком прнятых на себя обязательств.

Судами установлено, что работы по этапам N N 4, 5 и 6 контракта проводились ответчиком без использования научных данных, полученных на НСС-3, вышеуказанные обстоятельства не повлияли на сроки выполнения этапов NN 4, 5 и 6. Препятствия для сдачи результата работ в установленный государственным контрактом срок, отсутствовали.

При этом суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части этапов.

Суды установили, что контрактом предусмотрена сдача-приемка отдельных этапов выполненных работ и их оплата.

При этом просрочка в выполнении работ по этапу N 1 произошла за период с 01.11.2012 по 05.12.2012. Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истек 02.11.2015.

По этапу N 2 срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истек 02.07.2016.

По этапу N 4 срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истек 02.12.2016.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал после принятия решения о ликвидации Федерального космического агентства был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитали возможным уменьшить размер неустойки.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-40661/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина