Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-37738/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18614/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-40661/17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук, Госкорпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-235) по делу N А40-40661/17

по иску Госкорпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук

о взыскании денежных средств

от истца: Хапсирокова А.С. - дов. от 29.05.2017

от ответчика: Бакулкина М.В. - дов. от 06.04.2017, Журавлев А.В. - дов. от 06.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук неустойки по государственному контракту от 03.08.2012 г. N 024-7522/12 в размере 18.651.031,17 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 13.06.2017 г. взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. П.Н.Лебедева Российской Академии наук (ФИАН) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" сумма неустойки согласно Государственного контракта N 024-7522/12 от 03.08.2012 г. в размере 773.080 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. П.Н.Лебедева Российской Академии наук (ФИАН) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18.462 руб.

ФГБУН "Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по этапу N 6 судом неправильно определен период просрочки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по этапу N 5 отсутствует просрочка по выполнению и сдаче работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по этапу N 6 имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Госкорпорация по космической деятельности "Роскосмос", не согласившись с решением суда, также подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований по этапам N N 1, 2 и 4 государственного контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил сумму неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявителя доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Физический институт им. П.Н.Лебедева Российской Академии наук (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 03.08.2012 N 024-7522/12 (шифр: ОКР "Спектр-Р") (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание космической астрофизической обсерватории "Радиоастрон" для наблюдений астрофизических объектов в радиодиапазоне спектра электромагнитного излучения в части завершения создания аппаратурного комплекса НСС-3 и выполнения ПНИ в период 2012 - 2014 годов" (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (акт сдачи-приемки выполненных работ) с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1, 2, 4, 5 и 6 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями дополнения N 41 (п.28.1.13, 28.1.14) к техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту), а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту).

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи- приемки выполненных работ, согласованный ВП с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012 N 1 и от 27.12.2013 N 2 срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 31.10.2012, цена этапа N 1 - 66 909 690,00 рублей; по этапу N 2 - 30.06.2013, цена этапа N 2 - 144 566 030,00 рублей; по этапу N 4 - 30.11.2013, цена этапа N 4 - 113 212 060,00 рублей; по этапу N 5 - 30.06.2014, цена этапа N 5 - 104 339 030,00 рублей; по этапу N 6 - 25.11.2014, цена этапа N 6 - 110.156.760,00 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили Заказчику:

по этапу N 1 - 21.11.2012 N УТП-15849-вх (сопроводительное письмо Ответчика от 20.11.2012 N 11220-АКЦ-247), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 утвержден Заказчиком 06.12.2012;

по этапу N 2 - 09.12.2013 N Ц-21385-вх (сопроводительное письмо Ответчика от 05.12.2013 N 11220-АКЦ-214), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 утвержден Заказчиком 27.12.2013;

по этапу N 4 - 18.02.2014 N УТП-2404-вх (сопроводительное письмо Ответчика от 17.02.2014 N 11220-АКЦ-45), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 утвержден Заказчиком 28.10.2014;

по этапу N 5 - 18.07.2014 N УАК-12338-вх (сопроводительное письмо Ответчика от 18.07.2014 N 11220-АКЦ-133), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5 утвержден Заказчиком 14.08.2014;

по этапу N 6 - 09.12.2014 N УАК-21886-вх (сопроводительное письмо Ответчика от 08.12.2014 N 11220-АКЦ-270), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 6 утвержден Заказчиком 20.12.2014.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 21 день (с 01.11.2012 по 21.11.2012), по этапу N 2 - 162 дня (с 01.07.2013 по 09.12.2013), по этапу N 4 - 80 дней (с 01.12.2013 по 18.02.2014), по этапу N 5 - 18 дней (с 01.07.2014 по 18.07.2014), по этапу N 6 - 14 дней (с 26.11.2014 по 09.12.2014).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 07.07.2016 г. N ХМ-4548 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на претензию от 28.07.2016 N 11220-2154-802 (вх. Истца от 28.07.2016 N ХМ-14738), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме от 16.09.2016 N ХМ-6606.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ (этапов ОКР) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 процента от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по этапу N 1: цена этапа N 1 - 66 909 690,00 рублей; размер неустойки - 0,05 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки; срок просрочки по этапу N 1 - 21 день (с 01.11.2012 по 21.11.2012); сумма неустойки складывается из следующих показателей: (0,05 % от цены этапа работы) (количество просроченных дней), что составляет: 66 909 690,00 (0,05 %) 21 = 702 551,75 рубля (Семьсот две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 75 копеек).

Расчет неустойки по этапу N 2: цена этапа N 2 - 144 566 030,00 рублей; размер неустойки - 0,05 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки; срок просрочки по этапу N 2 - 162 дня (с 01.07.2013 по 09.12.2013); сумма неустойки складывается из следующих показателей: (0,05 % от цены этапа работы) (количество просроченных дней), что составляет: 144 566 030,00 (0,05 %) 162 = 11 709 848,43 рубля (Одиннадцать миллионов семьсот девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 43 копейки).

Расчет неустойки по этапу N 4: цена этапа N 4 - 113 212 060,00 рублей; размер неустойки - 0,05 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки; срок просрочки по этапу N 4 - 80 дней (с 01.12.2013 по 18.02.2014); сумма неустойки складывается из следующих показателей: (0,05 % от цены этапа работы) (количество просроченных дней), что составляет: 113 212 060,00 (0,05 %) 80 = 4 528 482,40 рубля (Четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два рубля 40 копеек).

Расчет неустойки по этапу N 5: цена этапа N 5 - 104 339 030,00 рублей; размер неустойки - 0,05 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки; срок просрочки по этапу N 5 - 18 дней (с 01.07.2014 по 18.07.2014); сумма неустойки складывается из следующих показателей: (0,05 % от цены этапа работы) (количество просроченных дней), что составляет: 104 339 030,00 (0,05 %) 18 = 939 051,27 рубля (Девятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят один рубль 27 копеек).

Расчет неустойки по этапу N 6: цена этапа N 6 - 110 156 760,00 рублей; размер неустойки - 0,05 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки; срок просрочки по этапу N 6 - 14 дней (с 26.11.2014 по 09.12.2014); сумма неустойки складывается из следующих показателей: (0,05 % от цены этапа работы) (количество просроченных дней), что составляет: 110 156 760,00 (0,05 %) 14 = 771 097,32 рубля (Семьсот семьдесят одна тысяча девяносто семь рублей 32 копейки).

Общая сумма неустойки составляет 702 551,75 + 11 709 848,43 + 4 528 482,40 + 939 051,27 + 771 097,32 = 18 651 031,17 рубля (Восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча тридцать один рубль 17 копеек).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения этапов работ. Кроме того, ответчик указал, что в отношении рассчитанных суммы неустоек по этапам 1, 2, 4 на общую сумму 16.940.882,60 рублей пропущен срок исковой давности. Просил уменьшить сумму неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке сдачи результатов работ.

Ответчик в отзыве указывал на недобросовестное поведение Истца, несвоевременное исполнение Заказчиком своих обязанностей, которое привело к нарушению Ответчиком сроков выполнения обязательств по этапам N N 4, 5 и 6 государственного контракта, не указывая, при этом, в чем конкретно выразилось бездействие (несвоевременное совершение необходимых действий) Заказчика, какие положения государственного контракта не были исполнены Истцом или исполнены ненадлежащим образом.

В обосновании своей позиции Ответчик ссылался на Решение от 14.07.2014 об уточнении порядка выполнения работ по ОКР "Спектр-Р" (далее - Решение).

В соответствии с Решением, в рамках этапа N 3 в соответствии с техническим заданием были предусмотрены работы по выполнению программы научных исследований с использованием созданной на базе радиотелескопа Национальной радиоастрономической обсерватории США (NRAO) наземной станции слежения НСС- 2.

В декабре 2012 года было запланировано размещение Российского аппаратурного комплекса НСС-2 для использования научной информации при выполнении программы научных исследований. Однако в связи с длительным сроком получения Национальной радиоастрономической обсерваторией США (NRAO) разрешения Государственного департамента США на заключение договора с ФИАН для участия в российском проекте, работы по адаптации российского аппаратурного комплекса на НСС-2 были фактически завершены только в июне 2013 года.

Кроме того, этапом N 3 были предусмотрены работы по адаптации Российского аппаратурного комплекса к антенной системе, выделенной Южноафриканским космическим агентством (SANSA) для создания НСС-3, срок ввода которой был в очередной раз перенесен Южноафриканским космическим агентством (SANSA) из-за технической неготовности. В этих условиях ФИАН провел адаптацию созданного аппаратурного комплекса НСС-3 на технических средствах НСС-1 в г. Пущино с учетом технических особенностей выделенной в ЮАР антенны, что зафиксировано совместным решением ФИАН с ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" от 19.02.2014.

В соответствии с Решением, учитывая неопределенность со сроком ввода в эксплуатацию антенны НСС-3 в ЮАР, выполнение программы научных исследований, проводимых с июля 2013 по ноябрь 2014 (этапы N N 4, 5 и 6) планировалось без обязательного использования НСС-3.

В связи с указанным, Заказчиком принято решение принять работы в рамках этапов N N 4, 5 и 6 без использования научных данных, полученных с НСС-3 (ЮАР).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы по этапам N N 4, 5 и 6 государственного контракта проводились Ответчиком без использования научных данных, полученных на НСС-3, соответственно вышеуказанные обстоятельства не повлияли на сроки выполнения этапов NN 4, 5 и 6 государственного контракта. Таким образом, препятствия для сдачи Исполнителем в рамках этапов NN 4, 5 и 6 работ, не связанных с использованием НСС-3, в установленный государственным контрактом срок, отсутствовали.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапам N N 4, 5 и 6 государственного контракта отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности по части этапов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Госкорпорация "Роскосмос" подала указанный выше иск в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2017 г., в связи с чем, как правильно указал суд в решении, истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N N 1, 2, 4 на общую сумму 16 940 882, 60 руб.

Согласно п. 2.2. Государственного контракта, содержание опытно- конструкторской работы (далее - "ОКР") и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения, а также дополнительными соглашениями к Государственному контракту N 1. от 01.11.2012 г., N 2 от 27.12.2013 г. (л.д. 21-24) выполнение работ было разделено на 6 этапов, которые предусматривали начало и окончание срока выполнения работ по каждому отдельному этапу. Оплата работ сторонами была определена за каждый отдельный этап.

В соответствии с п. 5.5. Государственного контракта, по факту приемки Заказчиком этана ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки Заказчиком ОКР оформляется итоговый акт сдачи-приемки выполненной ОКР, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.

Таким образом, Государственным контрактом предусмотрена сдача-приемка отдельных этапов выполненных работ и их оплата.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ, которые представлены истцом в материалы дела, видно, что работы были выполнены и сданы в следующем порядке:

- Этап N 1. - акт подписан и утвержден представителем Исполнителя 20.11.2012 г., акт подписан представителем Заказчика 06.12.2012 г. (л.д. 29-30).

Поскольку срок окончания выполнения работ по данному этапу определен 31.10.2012 г., то просрочка в выполнении работ произошла за период с 01.11.2012 г. по 05.12.2012 г.

Формула расчета срока исковой давности: 01.11.2012 (момент начала просрочки, следовательно момент нарушения прав Истца) + 3 года (общий срок исковой давности) = 02.11.2015 г.

По данному этапу работ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 702 551, 75 руб. истек 02.11.2015 г.

- Этап N 2 - акт подписан и утвержден представителем Исполнителя 05.12.2013 г., акт подписан представителем Заказчика 27.12.2013 г. (л.д. 32-33). Поскольку срок окончания выполнения работ по данному этапу определен 30.06.2013 г., то просрочка в выполнении работ произошла за период с 01.07.2013 г. по 27.12.2013 г. За нарушение сроков по данному этапу Истец просил суд взыскать неустойку в сумме 11 709 848, 43 руб.

Формула расчета срока исковой давности: 01.07.2013 г. (момент начала просрочки, следовательно момент нарушения прав Истца) + 3 года (общий срок исковой давности) = 02.07.2016 г.

По данному этапу работ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истек 02.07.2016 г.

- Этап N 4 - акт подписан и утвержден представителем Исполнителя 19.08.2014 г., акт подписан представителем Заказчика 28.10.2014 г. (л.д. 35-36).

Поскольку срок окончания выполнения работ по данному этапу определен 30.11.2013 г., то просрочка в выполнении работ произошла за период с 01.12.2013 г. по 18.10.2014 г. За нарушение сроков по данному этапу Истец просил суд взыскать неустойку в сумме 4 528 482, 40 руб.

Формула расчета срока исковой давности: 01.12.2013 г. (момент начала просрочки, следовательно, момент нарушения прав Истца) + 3 года (общий срок исковой давности) - 02.12.2016 г.

По данному этапу работ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истек 02.12.2016 г.

Истец указывал на то, что положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на течение срока исковой давности и не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ-215 Корпорация является правопреемником Министерства общего машиностроения СССР, Российского космического агентства, Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении международных договоров (соглашений) Российской Федерации в области космической деятельности, заключенных с органами и организациями иностранных государств и международными организациями (включая сопутствующие контрактные обязательства), а также правопреемником Российского авиационно-космического агентства и Федерального космического агентства в отношении соглашений (договоров) в указанной области, заключенных с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Как следует из п. 6 ст. 6 ФЗ от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Корпорации переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Из вышеуказанного, следует, что 01 декабря 2016 года от Агентства к Истцу перешли все права и обязанности, по ранее заключенным соглашениям (договорам, контрактам), то есть Госкорпорация стала правопреемником Агентства.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку, перемена лица в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень, установленный Верховным Судом в п. 6 указанного Постановления, возможного универсального или сингулярного правопреемства, является открытым, а также в данном пункте специально отдельно выделены органы публично-правового образования. При этом понятие публично-правового образования не имеет нормативного закрепления.

Как правильно указал суд в решении, Федеральное Агентство подпадает под рассматриваемое понятие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки по этапам N N 1, 2, 4 заявлены после истечения срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В отношении заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлены основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 773.080,87 рублей. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что по этапу N 4 истцом не пропущен срок исковой давности, со ссылкой на наличие предусмотренного ФЗ N 44-ФЗ обязательного претензионного порядка и факт направления ответчику претензии не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что для приостановления срока исковой давности необходимо наличие волеизъявления об урегулировании спора в досудебном порядке обоих сторон. При этом, действий одной стороны для приостановления течения срока исковой давности недостаточно, так как прибегнуть к несудебной процедуре разрешения спора должны именно стороны.

В данном случае, стороны не прибегали к решению возникшего спора во внесудебном порядке, который мог бы приостановить течение срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к разрешению спора в несудебном порядке. Напротив, в материалах дела имеется ответное письмо ответчика на претензию истца об отказе от оплаты неустойки.

Срок исковой давности по этапам N N 1, 2 истек еще до предъявления Истцом в адрес Ответчика претензии о выплате неустойки исх. N ХМ-4548 от 07.07.2016 г. При этом Ответчик дал Истцу мотивированный ответ на претензию исх. N 11220-2154-802 от 28.07.2016 г., в котором сообщил, что претензия необоснованна и не подлежит удовлетворению. Ответ на претензию Истец получил 28.07.2016 г., что подтверждается штампом Истца, поставленном на указанном документе.

Истец предъявил претензию, и Ответчик через 21 день дал ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, о чем выше было указано. При этом, в направленный Истцом Ответчику претензии, Истец указал срок для ее рассмотрения: "В течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии".

После получения Истцом 28.07.2016 г. ответа на претензию, последний обратился в суд лишь 09.03.2017 г., т.е. по истечении 8 (восьми) месяцев после получения отказа в выплате необоснованной неустойки.

При этом по этапу N 4 срок исковой давности истек 02.12.2016 г. Если даже если исходить из вышеуказанной позиции Истца, претензионный порядок урегулирования спора, длившийся между Истцом и Ответчиком 21 день, рассматривать в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности, то срок исковой давности по этапу N 4 истек 23.12.2016 г.

Довод жалобы Ответчика о том, что Истцом неправильно определен период просрочки по этапу N 6 государственного контракта, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Период просрочки по этапу N 6 государственного контракта, указанный Истцом, составляет 14 дней (с 26.11.2014 по 09.12.2014).

По мнению Ответчика, период просрочки должен быть рассчитан не с 26.11.2014, а с 01.12.2014 по 09.12.2014 и составлять 9 дней.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту работы по этапу N 6 должны быть завершены в ноябре 2014 года.

Пунктом 4.1 государственного контракта определена конкретная дата окончания работ по государственному контракту в целом - 25 ноября 2014 года.

В связи с тем, что этап N 6 является окончательным этапом, в рамках которого должны быть завершены в полном объеме работы, предусмотренные государственным контрактом, работы по указанному этапу должны быть сданы Исполнителем не позднее 25 ноября 2014 года.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что Истцом правильно определена дата начала периода просрочки по этапу N 6 государственного контракта (с 26.11.2014), а также правомерно определен период просрочки, составляющий 14 дней.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что препятствия для сдачи Исполнителем в рамках этапа N 5 работ, не связанных с использованием данных НСС-3, в установленный государственным контрактом срок, отсутствовали.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

В соответствии с Техническим заданием, а также ведомостью исполнения к государственному контракту, в состав работ по государственному контракту входит выполнение программы научных исследований.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Дополнения N 1 к ТТЗ КК "Спектр-Р" указанные научные исследования должны проводиться на наземных станциях слежения (НСС), расположенных в Пущинской РадиоАстрономической Обсерватории (далее - ПРАО АКЦ ФИАН), а также в южном и западном полушариях Земли.

В связи с возникшими в ЮАР проблемами, Ответчиком по этапам N N 4, 5 и 6 государственного контракта проведены научные исследования без данных, полученных в южном полушарии Земли (а именно, на наземной станции слежения НСС-3), что подтверждается в вышеуказанном Решении от 14.07.2014 об уточнении порядка выполнения работ по ОКР "Спектр-Р" (далее - Решение).

Как указал Истец, проблемы, связанные с южным полушарием Земли, не влияли на научные исследования, которые одновременно проводились на других станциях. Данное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, объективные препятствия для направления Заказчику отчетных документов и актов сдачи-приемки работ по этапу N N 4, 5 и 6 в части исследований на наземных станциях слежения (НСС), расположенных в ПРАО АКЦ ФИАН и в западном полушарии Земли, у Ответчика отсутствовали.

Тем не менее, Исполнитель просрочил предъявление Заказчику актов сдачи-приемки и отчетных документов даже в отношении тех научных исследований, которые проводились на непроблемных станциях.

Довод Ответчика о том, что по этапу N 5 работы без использования и научных данных, полученных в южном полушарии Земли, могли быть сданы только после принятия указанного Решения, является несостоятельным.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный ВП с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

18.02.2014 в рамках этапа N 4 Ответчиком сданы работы без использования научных данных, полученных в южном полушарии Земли, то есть до даты принятия Решения 14.07.2014 (сопроводительное письмо Исполнителя от 17.02.2014 N 11220-АКЦ-45 о направлении отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ поступило Заказчику 18.02.2014 N УТП-2404-вх).

Соответственно, Ответчик имел возможность в установленный государственным контрактом срок сдать работы по этапу N 5 аналогично тому, как он сдал работы по этапу N 4 (без использования научных данных, полученных в южном полушарии Земли) в условиях отсутствия указанного Решения и направить Истцу соответствующее сопроводительное письмо в предусмотренный ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания этапа (30.06.2014).

Доводы Ответчика о том, что до принятия Решения Истцом работы не принимались, что, свою очередь, привело к просрочке Ответчиком исполнения обязательств по этапу N 5, не имеют значения для рассмотрения спора по данному делу, поскольку период приемки работ Заказчиком не включен в период просрочки.

Просрочка рассчитана по дату поступления в адрес Заказчика сопроводительного письма Исполнителя о направлении акта сдачи-приемки и отчетных документов (18.07.2014), а не по дату утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ (14.08.2014).

Довод жалобы Ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по этапу N 6 государственного контракта произошло по причинам, независящим от него, что является основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно действовавшему на момент заключения государственного контракта пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, законодательством, регулирующим вопросы заключения и исполнения государственных контрактов для государственных нужд, в качестве оснований для освобождения исполнителя по государственному контракту от обязанности уплаты неустойки указаны исключительно обстоятельства непреодолимой силы и вина другой стороны.

Между тем, Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия вины Заказчика или обстоятельств непреодолимой силы в нарушении Исполнителем срока исполнения обязательств по этапу N 6 государственного контракта.

Обстоятельства, указанные Ответчиком в качестве освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу N 6 государственного контракта, связанные с задержкой передачи научной информации по каналам Интернета в Центр обработки научной информации в Москве по причине "огромных нестандартных объемов", по мнению апелляционного суда, такими не являются.

Довод жалобы Ответчика о том, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по причине подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР без замечаний, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями государственного контракта предусмотрена этапность выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта факт завершения работ, выполненных по каждому этапу, подтверждается отдельным актом сдачи-приемки, подписанным Сторонами и скрепленным печатями обеих Сторон.

Подписание же Итогового акта сдачи-приемки подтверждает завершение выполнения работ ОКР по государственному контракту в целом.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Пунктом 8.6 государственного контракта установлена обязанность Исполнителя уплачивать неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Соответственно, факт подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР от 20.12.2014 (далее - Итоговый акт) без замечаний не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения отдельных этапов работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук, Госкорпорации по космической деятельности "Роскосмос" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-40661/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров