Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19246/17 по делу N А40-161796/2014

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-161796/14

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от компании "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" - Селезнев А.А.- доверен. от 09.06.17г.

от компании "ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ИНК." - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ИНК." (GOULDING PARTNERS INC.)

на определение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению компании "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" (EXONLINE LIMITED) (826,W1G9JJ,00,Англия, Лондон, Куин Анн стрит,48)

к компании "ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ИНК." (GOULDING PARTNERS INC.) (Akara Bldg,24 De Casto Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (B.V.I.)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" (EXONLINE LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д.6, по делу N 80/2012 от 23.10.2012 принятого в составе председателя О.Н.Зименковой и арбитров А.С.Мартынова и И.Д.Васильева о взыскании с "ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ИНК." (COULDING PARTNERS INC.) в пользу Компании "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" (EXONLINE LIMITED) основного долга в размере 150 000 долларов США, 218,08 долларов США в качестве процентов годовых за пользование заемными денежными средствами, 13 028,00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо - компания "ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ИНК." обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 кассационная жалоба принята к производству, заявителю предложено обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и представить доказательства их уважительности.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы компания "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" доводы ходатайства отклонила, просила отказать в восстановлении срока.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось, что в силу пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Компанией "ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ИНК." представлены письменные пояснения.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав представителя компании "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 истек 21.08.2017 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 01.11.2017 (согласно почтовой квитанции), т.е. с пропуском срока на обжалование.

В качестве оснований обоснованности ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде. О судебном акте узнал только тогда, когда компанию известили о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес представительства компании "ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ИНК." (115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.11 Бизнес-Центр "Поларис", блок А, сектор 2, офис 414) определение суда о принятии заявления к производству от 10.10.2014, почтовой службой возвращено с указанием на истечение срока хранения.

Направленные в адрес иностранного лица судебные извещения с переводом на английский язык было получено (л.д. 54,56, 74).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обжалуемое определение суда было опубликовано на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 20.07.2017.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал отсутствие реальной возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом месячный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, оценив изложенные в ходатайстве доводы, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 уважительными.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о его не извещении о рассмотрении дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не могу является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции, не установив оснований для признания причин пропуска срока уважительными, приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать компании "ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ИНК." в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-161796/14.

Производство по кассационной жалобе компании "ГОЛДИНГ ПАРТНЕРС ИНК." на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-161796/14 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова