Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-16424/17 по делу N А40-917/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: (ПАО "Газпром") Девятерикова А.Д. по дов. N 01/04/04-718д от 08.11.2017

(ООО Газпром комплектация" Ивкин С.В. по дов. N 50-014/99д от 18.04.2016

Илясов П.И. по дов. N 50-014/263д от 27.11.2017

от заинтересованного лица: Селезнев А.А. по дов. N ИА/36775/17 от 01.06.2017

третье лицо: не явка,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 12.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

в деле по заявлению ООО "Газпром комплектация", ПАО "Газпром"

к ФАС России,

третье лицо: Махомханов М.Ю.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация", публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ООО "Газпром комплектация", ПАО "Газпром", заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 18.10.2016 N 223-ФЗ-578/16 и пунктов 1 - 3 резолютивной части решения от 18.10.2016 N 223-ФЗ-578/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махомханов М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Антимонопольный орган считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные заявителями отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ФАС России поступила жалоба гражданина Махомханова М.Ю. на действия (бездействие) заказчика ООО "Газпром комплектация" (заказчик), организатора ПАО "Газпром" (организатор) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных электросварных большого диаметра для нужд ООО "Газпром комплектация" N 0001/16/4.1/0058877/ШК/А/ШС/Э/ 13.09.2016 (извещения N 31604090124) (аукцион, закупка).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России принято решение от 18.10.2016 N 223-ФЗ-578/16, согласно которому комиссия решила:

1. Признать жалобу гражданина Махомханова М.Ю. обоснованной в части установления неизмеряемых требований; установления требований, ограничивающих количество участников аукциона.

2. Признать ПАО "Газпром", ООО "Газпром комплектация" нарушившими ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

3. Передать соответствующему должностному лицу ФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и интересы ПАО "Газпром", ООО "Газпром комплектация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Судами установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что Махомханов М.Ю. участником аукциона в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ, не являлся.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, положения указанной статьи предусматривают, что заявителями в порядке ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ могут быть:

1) лица, подавшие заявки на участие в оспариваемых закупках;

2) лица, которые не подавали заявки, но их обжалование связано с нарушением организаторами закупок установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1.2.22 закупочной документации участником запроса предложения является участник процедур закупки (претендент), представивший организатору заявку в порядке, установленном извещением и документацией.

Судами при рассмотрении дела установлено, что гражданин Махомханов М.Ю. не подавал заявку на участие в закупке по данному делу, жалоба этого лица не связана с нарушением организатором закупки установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах.

По смыслу статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Обратившееся в адрес ФАС России лицо - гражданин Махомханов М.Ю. с учетом положений Закона N 223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлся.

Проверка доводов поданной им жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в конкурсе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Обращаясь с жалобой на действия заказчика и организатора торгов по мотиву наличия у него затруднений при подготовке заявки, в связи с отсутствием в техническом задании проектной документации в полном объеме, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось, на участие в конкурсе не регистрировалось. В жалобе Махомханова М.Ю. не указано, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Газпром", ООО "Газпром комплектация", поскольку поданная Махомхановым М.Ю. жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.

В рассматриваемом случае судами выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко