Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-25538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-16424/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-917/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-3),

по заявлению 1) ООО "Газпром комплектация", ПАО "Газпром"

к ФАС России,

третье лицо: Махомханов М.Ю.,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителей:	1) Илясов П.И. по дов. от 18.04.2016, Терентьев Д.И. по дов. от 18.04.2016, 2) Николаев М.Н. по дов. от 16.02.2017;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 24.07.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром комплектация" и ПАО "Газпром" (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 18.10.2016 N 223-ФЗ-578/16 и пунктов 1-3 резолютивной части решения от 18.10.2016 N 223-ФЗ-578/16.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Газпром комплектация" и ПАО "Газпром".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Газпром" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Газпром комплектация" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ПАО "Газпром" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба гражданина Махомханова М.Ю. на действия (бездействие) заказчика ООО "Газпром комплектация" (Заказчик), организатора ПАО "Газпром" (Организатор) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных электросварных большого диаметра для нужд ООО "Газпром комплектация" N 0001/16/4.1/0058877/ШК/А/ШС/Э/ 13.09.2016 (извещения N 31604090124) (Аукцион, Закупка).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России принято Решение N 223-ФЗ-578/16 от 18.10.2016, согласно которому Комиссия ФАС России решила:

1. Признать жалобу гражданина М.Ю. Махомханова обоснованной в части установления неизмеряемых требований; установления требований, ограничивающих количество участников аукциона.

2. Признать ПАО "Газпром", ООО "Газпром комплектация" нарушившими ч.1 ст. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

3. Передать соответствующему должностному лицу ФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО "Газпром комплектация" и ПАО "Газпром" обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Судом первой инстанции установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что М.Ю. Махомханов участником аукциона в смысле, придаваемом ему Законом о закупках, не являлся.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение ФАС России принято с нарушением положения ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, положения указанной статьи предусматривают, что заявителями в порядке ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" могут быть:

1) лица, подавшие заявки на участие в оспариваемых закупках;

2) лица, которые не подавали заявки, но их обжалование связано с нарушением организаторами закупок установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 1.2.22 закупочной документации участником запроса предложения является участник процедур закупки (Претендент), представивший Организатору Заявку в порядке, установленном Извещением и Документацией.

Гражданин М.Ю. Махомханов не подавал заявку на участие в закупке по данному делу и жалоба данного лица не связана с нарушением организатором закупки установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах.

По смыслу ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции" для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Вопреки доводам и аргументам антимонопольного органа, обратившееся в его адрес лицо - гражданин М.Ю. Махомханов с учетом положений Закона N 223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлся. Проверка доводов поданной им жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в конкурсе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов. Обращаясь с жалобой на действия заказчика и организатора торгов по мотиву наличия у него затруднений при подготовке заявки, в связи с отсутствием в техническом задании проектной документации в полном объеме, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось, на участие в конкурсе не регистрировалось. В его жалобе не указано, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет довод антимонопольного органа о наличии у него полномочий по рассмотрению жалобы гражданина М.Ю. Махомханова, не являющегося участником спорной закупки, поскольку они основаны на неверном и расширительном толковании норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, поданная М.Ю. Махомхановым жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов