Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18185/17 по делу N А40-162863/2015

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-162863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителей -

ООО "СГК": Смирнова К.В., по доверенности от 25.10.2017 N 241, Аполосова Н.С., по доверенности от 23.03.2017 N 224 (после перерыва)

ООО "ИР-Лизинг": Ивойлова М.А., по доверенности от 13.11.2017, Кочетков П.А., по доверенности от 13.11.2017

от третьего лица - ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Павлинова О.В., по доверенности от 26.04.2017 N 133 (после перерыва)

рассмотрев 12-19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ООО "СГК") и общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ООО "СГК")

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ООО "СГК")

к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"

о взыскании задолженности

третье лицо - ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "СГК") о взыскании задолженности в размере 128 564 298 руб., неустойки в размере 83 411 643 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 817 359 руб. 11 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СГК" предъявило к ООО "ИР-Лизинг" встречный иск о взыскании 27 225 780 руб. 97 коп. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года заявленные ООО "ИР-Лизинг" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СГК" в пользу ООО "ИР-Лизинг" взысканы основная задолженность в размере 21 498 238 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в размере 19 652 руб., в остальной части в иске отказано, встречное исковое заявление ООО "СГК" к ООО "ИР-Лизинг" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года в части взыскания с ООО "СГК" в пользу ООО "ИР-Лизинг" задолженности отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ИР-Лизинг" и ООО "СГК".

ООО "ИР-Лизинг" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года в части разрешения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ИР-Лизинг" в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ИР-Лизинг" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ООО "ИР-Лизинг" не подлежат удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, нарушает нормы процессуального права; суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, рассчитал и взыскал с ООО "СГК" только сумму сальдо встречных обязательств в нарушение запрета на проведение зачета встречных однородных требований в отношении ООО "ИР-Лизинг", находящегося в процедуре банкротства; в результате вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с ООО "СГК" задолженности в пределах сальдо встречных обязательств, недобросовестное поведение ООО "СГК" получило правовую защиту и ООО "СГК" извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения; расчет сальдо встречных обязательств произведен судом неверно.

ООО "СГК" в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "СГК" ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют сложившейся судебной практике, в соответствии с которой прекращение договора влечет определение обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

До судебного заседания от ООО "СГК" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 декабря 2017 года до 13 часов 50 минут 19 декабря 2017 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИР-Лизинг" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ООО "СГК" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ИР-Лизинг".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что между ООО "ИР-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "СГК" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24 февраля 2011 года N ИЛ-514В и от 11 июля 2011 года N ИЛ-519, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование железнодорожные вагоны.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

ООО "ИР-Лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "СГК", в свою очередь, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 27 225 780 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия спорных договоров лизинга, применив положения статей 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, а также расторжения договоров лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и возврата предметов лизинга лизингодателю, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору от 11.07.2011 N ИЛ-519 составляет 21 498 238 руб. 33 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "ИР-Лизинг" требования в указанном размере, оставив встречные исковые требования ООО "СГК" без рассмотрения, поскольку по договору лизинга от 24.02.2011 N ИЛ-514В сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем указанные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из избрания ООО "ИР-Лизинг" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.

При этом самостоятельное применение судом первой инстанции сальдо взаимных обязательств сторон не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ООО "ИР-Лизинг" таких требований не заявляло, соответственно суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости определения размера исковых требований с учетом сальдо встречных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств и установив, что по договору от 11.07.2011 N ИЛ-519 сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 21 498 238 руб. 33 коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований при определении сальдо встречных обязательств в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку настоящее дело было инициировано самим банкротом - лизингодателем ООО "ИР-Лизинг" к лизингополучателю - ООО "СГК", который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договоров лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

При этом, соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N 306-ЭС15-8992, в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Указанная особенность применяется при рассмотрении данной категории дел судом, поэтому не предполагает соблюдения сторонами правил, применяемых при зачете встречных требований, и не влияет на очередность в деле о банкротстве истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, как следует из содержания кассационных жалоб, не оспариваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-162863/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев