Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-6474/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-162863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-162863/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1328) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (ОГРН 1027739156610, ИНН 7709225416) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ОГРН 5087746427181, ИНН 7703679445) 3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк"

о взыскании 256 675 840 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивойлова М.А. по доверенности от 23.11.2015 г;

от ответчика: Бакаринова О.Е. по доверенности от 18.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "Северная Грузовая Компания") о взыскании суммы 256 675 840 руб. 80 коп., составляющей 57 264 931 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-514В от 24.02.2011 г. и 4 897 763 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 188 975 938 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-519 от 11.07.2011 г. и 5 537 208 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года производство по настоящему делу N А40-162863/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу N А40-86453/2015 и судебного акта по делу N А40-140251/2013.

ООО "ИР-Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 143 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав представителей истца, ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ООО "ИР-Лизинг" к ООО "Северная Грузовая Компания" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-514В от 24.02.2011 г. за период с февраля 2011 г. по сентябрь 2015 г. и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-519 от 11.07.2011 г. за период с июля 2011 г. по сентябрь 2015 г. и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В рамках дела N А40-86453/2015 рассматривается исковое заявление ООО "Северная Грузовая Компания" к ООО "ИР-Лизинг" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-14В от 24.02.2011 г. и N ИЛ-519 от 11.07.2011 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-86453/2015 об удовлетворении исковых требований ООО "Северная Грузовая Компания принято 10 ноября 2015 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года названное решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Северная Грузовая Компания" задолженности по лизинговым платежам по сентябрь 2015 г., т.е. до даты расторжения вышеназванных договоров лизинга в судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения по существу дела А40-86453/2015.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу N А40-140251/2013, возбужденному Арбитражным судом города Москвы, является признание ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Однако, оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140251/2013 не имеется, поскольку обстоятельства признания ООО "ИР-Лизинг" банкротом, признания неспособности организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не может повлиять на объем исковых требований Лизинговой компании по настоящему делу.

Таким образом, разрешаемые по делу N А40-140251/2013 вопросы не находятся в пределах рассматриваемого настоящего спора, при этом являются различными и правовые последствия судебных актов, которые будут приняты по данным делам.

Более того, в оспариваемом определении судом не указаны обстоятельства, устанавливаемые Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-140251/2013 и N А40-86453/2015, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, могут повлиять на состав сторон и объем требований истца по настоящему делу и в силу которых невозможно принять решение по данному делу, а объективный риск принятия по указанным делам противоположных судебных актов отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-86453/2015 и по делу N А40-140251/2013 рассмотреть по-существу данное дело не представляется возможным, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40- 162863/2015 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова