Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18754/17 по делу N А40-241317/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-241317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Данком" Гандаров Б.М., ген.директор, решение от 14.01.2016,

от Управы района Замоскворечье города Москвы Очиров С.П., доверенность от 23.08.2017 N 3-М-414/17,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Замоскворечье города Москвы

на постановление от 09 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данком"

к Управе района Замоскворечье города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данком" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Замоскворечье (далее - ответчик, управ, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 3 024 713,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении основного долга, судебных расходов. исковые требования общества в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление управы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между управой и обществом на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки на территории района Замоскворечье был заключен контракт N 0Р2/0173200014114000021 от 29.04.2014 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: Б. Овчинниковский пер. д. 11А в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом 16.12.2015.

Управой района Замоскворечье на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2015.

Истец, полагая, что данный отказ заявлен необоснованно, а работы им по контракту выполнены в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда в части, взыскивая задолженность за выполненные работы, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 установлено, что 16.12.2014 Управа района Замоскворечье опубликовала на сайте zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушив нормы законодательства в части надлежащего извещения стороны контракта, а также сроков опубликования решения (10 дней), что подтверждается решением УФАС г. Москвы по делу N 2-19-5422/17-15 от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015. установлено, что истцом были выполнены работы в срок и в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к Контракту), а также то, что истец направил уведомление вместе с комплектом документов предусмотренных контрактом в адрес ответчика с помощью факсимильной связи. О надлежащем уведомлении также говорит выезд комиссии на приемку работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику ( пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом по факту выполненных работ, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 настоящего контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к настоящему контракту, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта.

Суды установили, что подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2014 по форме. По форме КС-3 на общую сумму 2 844 432 руб., счет на оплату, а также счет-фактура N 15 от 18.08.2014, при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, являются надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, с учетом требований статьей 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 61, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм, апелляционный суд установил факты выполнения работ, пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

При этом каких-либо доводов по существу относительно выполнения работ апелляционная жалоба не содержит. В части неустойки судебные акты не оспариваются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 к производству принята апелляционная жалоба общества. Судебное заседание назначено на 02.08.2017. Согласно находящемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.07.2017 размещено на сайте суда 06.07.2017.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-241317/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А.Гречишкин Л.В. Завирюха