Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-32657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-241317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-241317/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Данком" (ОГРН 1117746013527)

к ответчику Управа района Замоскворечье (ОГРН 1027705038525)

о взыскании денежных средств в размере 3 024 713,06 руб.

при участии:

от истца: Гандаров Б.М. на осн. решения от 14.01.2016; Жамкачиева О.П. по доверенности от 16.03.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данком" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Управе района Замоскворечье о взыскании денежных средств в размере 3 024 713,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управой района Замоскворечье города Москвы (Далее - Ответчик) и ООО "Данком" (Далее - Истец) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки на территории района Замоскворечье реестровый номер торгов 0173200014114000021 (протокол N 2 от 04.04.2014 г.) был заключен контракт N0Р2/0173200014114000021 от 29.04.2014 г.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: Б. Овчинниковский пер. д. 11А в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом 16.12.2015 г. Управой района Замоскворечье на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2015 г.

Истец основывает свои требования на том, что решением арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным и необоснованным, а работы выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме.

На основании п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом по факту выполненных работ, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 настоящего Контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к настоящему Контракту, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта.

Таким образом, истец обратился в суд с требование к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 20.04.2017 подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. установлено, что 16.12.2014 г. Управа района Замоскворечье опубликовала на сайте zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушив нормы Федерального закона N 44 в части надлежащего извещения стороны контракта, а также сроков опубликования решения (10 дней), что подтверждается решением УФАС г. Москвы по делу N 2-19-5422/17-15 от 21.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. установлено, что истцом были выполнены работы в срок и в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к Контракту).

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. установлено, что истец направил уведомление вместе с комплектом документов предусмотренных контрактом в адрес ответчика с помощью факсимильной связи. О надлежащем уведомлении также говорит выезд комиссии на приемку работ.

Исходя из материалов дела, ответчик результаты работ не принял, ввиду отсутствия надлежащего качества выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2014 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.08.2014 г. по форме КС-3 на общую сумму 2 844 432 руб., счет на оплату, а также счет-фактура N 15 от 18.08.2014 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с п. 4.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Календарным планом, и Акт сдачи приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2-х экземплярах".

В соответствии с п.5.1.2. Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со Сметной документацией и настоящим Контрактом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи документации по контракту противоречит материалам дела, поскольку из письма от 14.08.2014 истец предлагает ответчику осуществить выезд комиссии для приема работ и подписания акта сдачи-приемки работ, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. установлен факт выезд комиссии на объект ремонта. К тому же истцом представлена в материалы дела претензия от 04.02.2016 с отметкой о получении ответчиком, в приложении к которой указаны платежные документы (счет, счет-фактура, КС-2, КС-3).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-166972/15 установлено, что истцом были выполнены работы в срок и в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к Контракту) (т. 1 л.д. 25).

Данное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком при приемке работ были составлены односторонние акты от 29.09.2014 и от 20.10.2014, в которых ответчиком были зафиксированы нарушения качества работ. При этом ответчиком не был вызван истец для совестного обследования результата работ и составления актов, иных доказательств в подтверждение некачественности работ не представлено, тогда как истцом представлено заключение N 1 о фактическом уровне качества выполненных работ, согласно которому работы истцом выполнены в полном соответствии со СНиП, толщина слоев удовлетворяет требованиям проектно-сметной документации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части долга в размере 2 644 432 руб., поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, 0тогда как ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не составлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2014 по 31.01.2017 в размере 702 432,48 руб.

На основании п. 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом не обоснован расчет неустойки, учитывая, что доказательств направления комплекта документов для оплаты в материалы настоящего дела не представлено, а в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. данные обстоятельства не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлен правильный и обоснованный расчет неустойки, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 подлежит отмене в части долга и судебных расходов, исковые требования подлежат удовлетворению в части долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-241317/16 отменить в части отказа в удовлетворении основного долга, судебных расходов.

Взыскать с Управа района Замоскворечье в пользу ООО "Данком" 2 644 432 руб. основного долга, 30 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 236,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-241317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова