Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-5651/17 по делу N А40-129351/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-129351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ЕЭС" Новикова П.В. - Сараев С.Ю. по дов. от 18.12.17

от ЗАО "Шиндлер" - Терентьева О.В. по дов. от 28.07.2016

от Погребняк О.Ф. - Гудкова П.С. по дов. от 22.12.2017

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Шиндлер" и временный управляющий ЗАО "Европейское экологическое сообщество"

на определение от 03.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о включении в реестр требований кредиторов должника требования Погребняка О.Ф.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" (ОГРН 1047729040094, ИНН 7729433990) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буяновская Елена Николаевна, ИНН 471608362890, почтовый адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 23, лит. А., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2016 г. N 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Погребняка Олега Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 181 148,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 требования Погребняка Олега Федоровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в размере 40 181 148,34 руб., в том числе 37 693 511,06 руб. основного долга, а также 2 487 637,28 руб. процентов за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и ЗАО "Шиндлер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом: заявители просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанции необоснованно уклонились от детального исследования природы соответствующих отношений, сложившихся между О.Ф. Погребняком и должником ЗАО "ЕЭС", то вывод об обоснованности требований О.Ф. Погребняка и о включении в реестр требований кредиторов, основан на неверном толковании норм материального права. В материалы дела представлены ненадлежащие доказательства перечисления кредитором денежных средств во исполнение договора поручительства. По мнению заявителей, судами не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(1). Погребняк О.Ф. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО "ЕЭС", что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве.

Представителем конкурсного управляющего ЗАО "ЕЭС" Новиковым П.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Шиндлер" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Погребняк О.Ф. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 27 июня 2008 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" был заключен договор кредитной линии N 40/08-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 840 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

27 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору кредитной линии N 40/08-КЛ между кредитором и ОАО "Ханты-Мансийский Банк" был заключен Договор поручительства (с физическим лицом) N 40/08-П-1. Предметом договора поручительства выступило обязательство поручителя безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по Договору кредитной линии от 27 июня 2008 года N 40/08-КЛ (п. 1.1).

По условиям п. 6.1. основного договора, должник обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору кредитной линии N 40/08-КЛ, в том числе своевременный возврат кредитной линии, уплату процентов за пользование кредитной линией, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по Договору кредитной линии N 40/08-КЛ, а также иных обязательств по Договору в том числе поручительством Погребняка О.Ф. в рамках договора поручительства N 40/08-П-1 от 27 июня 2008 года, заключенным между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Погребняком Олегом Федоровичем.

В соответствии с п. 2.3. договора кредитной линии N 40/08-КЛ, к кредитору также переходит право требования уплаты процентов в размере 15% годовых, что, согласно расчету кредитора, проверенному судом первой инстанции составляет 2 487 637,28 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив несвоевременный возврат заемных денежных средств и процентов за их выдачу, установленных п. 2.3. Основного договора, учитывая, что кредитором были уплачены денежные средства по договору поручительства в размере 37 693 511,06 рублей, а также 2 487 637,28 руб. процентов за пользование кредитом, что подтверждается копиями банковским ордеров, платежных поручений, письмом ПАО Банк "ФК Открытие" N 01-4-07/96986 от 02.06.2017 г. о погашении кредитных обязательств по кредиту N 40/08-КЛ от 27.06.2008 г. в полном объеме, письмом от 26.01.2017 г. N 44Ф-4/2280 о полном прекращении обязательств Погребняка О.Ф. по договору поручительства от 30.07.2016, суды пришли к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в размере 40 181 148,34 руб., в том числе, 37 693 511,06 руб. основного долга, а также 2 487 637,28 руб. процентов за пользование кредитом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы н то, что поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанции необоснованно уклонились от детального исследования природы соответствующих отношений, сложившихся между О.Ф. Погребняком и должником ЗАО "ЕЭС", то вывод об обоснованности требований О.Ф. Погребняка и о включении в реестр требований кредиторов, основан на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-129351/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина