Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18873/17 по делу N А40-61903/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-61903/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Косова Владимира Александровича - Побережный Е.Г. доверен. от 03.07.2017 N 1-1232

от ООО "ББТИ"- Ангелов А.В. доверен. от 25.06.2017

от ООО "МТК-ЭРА" - Рожков А.И. доверен. от 20.12.2017 от временного управляющего, определение от 05.10.2017 N А40-113580/17-129-146Б

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Косова Владимира Александровича (участник ООО "МТК-ЭРА")

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по делу N А40-61903/2017 ООО "ББТИ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО "МТК-ЭРА"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Камала, д. 41, офис 417) от 03.04.2017 по делу N б/н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявление ООО "ББТИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" от 03.04.2017 по делу N б/н удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, участник ООО "МТК-ЭРА" Косов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Косов В.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, кассационная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о восстановлении срока, указав, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, как участника общества, поскольку в общество существует корпоративный конфликт. О наличии рассматриваемого дела заявителю стало известно 25.09.2017, когда представитель заявителя ознакомился с материалами банкнотного дела.

ООО "ББТИ" доводы кассационной жалобы отклонило, просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и сторон, обсудив заявленное ходатайство и мнение сторон, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе участника ООО "МТК-ЭРА" Косова В.А., подлежащим прекращению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 истек 10.07.2017 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 27.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 276 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока на кассационное обжалование заявитель сослался на то, что о вынесенном определении и основаниях его вынесения он узнал 25.09.2017, когда представитель заявителя ознакомился с материалами банкнотного дела.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-113580/17-129-146Б в рамках признания ООО "МТК-ЭРА" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "ББТИ" в заседании принимал участие от должника представитель по доверенности Побережный Е.Г., который является представителем заявителя по доверенности от 30.08.2016.

Из материалов дела следует, что заявитель 27.09.2017 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Косова В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Косову Владимиру Александровичу в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-61903/2017.

Прекратить производство по кассационной жалобе Косова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-61903/2017.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова