Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19489/17 по делу N А40-66185/2008

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-66185/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Глазкова Д.В. - лично, паспорт

от МИФНС N 46 по Москве - не явился, извещен

от ООО "Авеста" - не явился, извещен

от Инспекция ФНС России N 13 - не явился, извещен

от Белова Д.А. - не явился, извещен

от Бурыгина Д.М. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Глазкова Д.В.

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-66185/08 по заявлению Глазкова Д.В.

к МИФНС N 46 по Москве

третьи лица: 1) ООО "Авеста", 2) Инспекция ФНС России N 13, 3) Белов Д.А., Бурыгин Д.М.,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, отказано в удовлетворении заявления Глазкова Д.В. о признании недействительными: решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 20.06.2008 N 216272 о внесении изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Авеста" и представленных документов 17.06.2008 за вх. N 253642/2008, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.06.2008 внесена запись за N2087756873994, о чем выдано свидетельство серии 77 N 010690176; решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 20.06.2008 N 216275 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Авеста" и представленных документов 17.06.2008 за вх.N253637/2008, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.06.2008 внесена запись N 2087756873972, о чем выдано свидетельство серии 77 N010690175; решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 13.08.2008 N 281171 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Авеста" и представленных документов 07.08.2008 за вх.N332781/2008, на основании которого в ЕГРЮЛ 14.08.2008 внесена запись N 2087759487935, о чем выдано свидетельство серии 77 N 011375295; решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 13.08.2008 N 281173 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Авеста" и представленных документов 07.08.2008 за вх.N332767/2008, на основании которого в ЕГРЮЛ 14.08.2008 внесена запись N 2087759487913, о чем выдано свидетельство серии 77 N 011375294.

Глазков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ решения от 27.01.2009 по делу N А40-66185/2008-122-50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-66185/08 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Глазков Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-66185/08.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, определение вынесенное судьей Девицкой Н.Е. в незаконном составе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Глазков Д.В. до рассмотрения кассационной жалобы заявил отвод судьям арбитражной судебной системы, работавшим под руководством председателя ВАС РФ -Иванова А.А., однако впоследствии отозвал данное заявление.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-66185/08.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке ст. 309-313 АПК РФ Глазковым Д.В. не указано конкретное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка на документ, которым установлено обстоятельство в заявлении не содержится.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможном совершении уголовного деяния в виде рейдерского захвата его имущества могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-66185/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Г.А. Карпова Е.А. Петрова