Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-2518/2009

г. Москва

Дело N А40-66185/08-122-50

06 мая 2009 г.

N 09АП-2518/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глазкова Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009

по делу N А40-66185/08-122-50 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Глазкова Д.В.

к МИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица: ООО "Авеста", Инспекция ФНС России N 13, Белов Д.А., Бурыгин Д.М.,

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Федосова Е.Ю. по дов. от 22.07.2008 N 07-17/35478з, удост. УР N 398086;

от третьих лиц: ООО "Авеста" - не явился, извещен; Инспекция ФНС России N 13 - не явился, извещен; Белов Д.А. - не явился, извещен; Бурыгин Д.М. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Глазкова Д.В. о признании недействительными:

решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 20.06.2008 N 216272 о внесении изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Авеста" и представленных документов 17.06.2008 за вх. N 253642/2008, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.06.2008 внесена запись за N2087756873994, о чем выдано свидетельство серии 77 N 010690176;

решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 20.06.2008 N 216275 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Авеста" и представленных документов 17.06.2008 за вх.N253637/2008,на основании которого в ЕГРЮЛ 23.06.2008 внесена запись N 2087756873972, о чем выдано свидетельство серии 77 N010690175;

решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 13.08.2008 N 281171 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Авеста" и представленных документов 07.08.2008 за вх.N332781/2008, на основании которого в ЕГРЮЛ 14.08.2008 внесена запись N 2087759487935, о чем выдано свидетельство серии 77 N 011375295;

решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 13.08.2008 N 281173 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Авеста" и представленных документов 07.08.2008 за вх.N332767/2008,на основании которого в ЕГРЮЛ 14.08.2008 внесена запись N 2087759487913, о чем выдано свидетельство серии 77 N 011375294.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице представлены документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у МИФНС России N 46 по г.Москве отсутствовали законные основания для отказа в заявленной регистрации.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не были применены законы, подлежащие применению, суд применил нормы, не подлежащие применению, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлено уполномоченное лицо на момент регистрации изменений в ЕГРЮЛ с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Считает, что оспариваемыми решениями ответчика были нарушены имущественные права истца по управлению юридическим лицом и распоряжению его имуществом, в связи с изменениями учредительных документов по составу учредителей.

Представителями ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "Авеста" Глазковым Д.В. было принято решение о продаже 100% доли в Уставном капитале ООО "Авеста" и решение заключить договор купли-продажи указанной доли с Бурыгиным Д.М., что оформлено решением N 4 от 16.06.2008. Решением участника ООО "Авеста" N 1 от 16.06.2008 утверждена новая редакция Устава Общества, его генеральным директором назначен Бурыгин Д.М., а Глазков Д.В. освобожден от указанной должности. Решением участника ООО "Авеста" N 2 от 07.08.2008 постановлено продать долю в Уставном капитале Общества равную 100% и заключить договор купли-продажи с Беловым Д.А. Решением участника ООО "Авеста" N 3 от 07.08.2008 утверждена новая редакция Устава Общества, его генеральным директором назначен Белов Д.А., а Бурыгин Д.М. освобожден от указанной должности.

Оспариваемые решения налогового органа были приняты на основании заявлений Бурыгина Д.М. от 17.06.2008, от 20.06.2008, Белова Д.А. от 07.08.2008 и от 13.08.2008, действовавших на основании Устава ООО "Авеста" (новой редакции), утвержденного указанными выше решениями участника.

Считая указанные решения незаконными, Глазков Д.В. обжаловал их в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Глазковым Д.В. требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта несоответствия оспариваемого решения о регистрации закону, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи следует, что документы ООО "Авеста", представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В настоящем случае представленные в регистрирующий орган заявления установленной формы удостоверены подписями Бурыгина Д.М. и, впоследствии, Белова Д.А., бывшего и являющегося, соответственно, руководителями Общества. Подлинность подписей в соответствии с требованиями ст.9 Закона о регистрации засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу п.4 ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

Оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных ст.23 Закона о регистрации, не имелось. Кроме того, статьей 24 Закона предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть отказ не соответствующий основаниям, указанным в ст.23 Закона.

Следует также отметить, что нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов: по проверке законности решений органов юридического лица, а также по проверке подлинности подписей на представляемых для государственной регистрации документах.

Согласно п.1 ст.25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Доводы заявителя относительно наличия недостоверных сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников Общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

В этой связи следует признать необоснованной ссылку заявителя на недостоверность документов, поданных в регистрирующий орган, которые в соответствии со ст.67, 68, 71 АПК РФ не приняты судом апелляционной инстанции ввиду недопустимости и неотносимости данных доказательств настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенные МИФНС России N 46 по г.Москве решения о государственной регистрации являются правомерными. Государственная регистрация заявленных изменений в сведения о ООО "Авеста" осуществлена в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Глазкова Д.В. о признании незаконными решений Инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-66185/08-122-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Э.В.Якутов

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова