Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-15801/17 по делу N А40-124884/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-124884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в - Висляева Е.В., дов. N 11 от 20.03.2017 г.;

от ответчика - Коноплева А.О., дов. от 09.01.2017 г.,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "РегионСтрой" (ИНН 7714605170, ОГРН 1057747234731)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтрой" обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении незаселенных помещений за период с 01.08.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 2.470.048,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2.436.913,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.350 руб., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией 24 многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Авиаторов, которая в соответствие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах указанного микрорайона. По состоянию на 01 августа 2015 г. в многоквартирных домах остается 115 незаселенных квартир, общей площадью 7.531,4 м2, находящихся в собственности Российской Федерации, данные квартиры были закреплены собственником за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления в спорный период, что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписками из ЕГРП и ЕГРН). Как указал истец, ответчик не производил оплату за коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01 августа 2015 г. по 24 февраля 2016 г. составила 2.470.048 руб. 40 коп.

Так, Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ в части определения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме устанавливает следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ); доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник на общее имущество в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 249 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ); плата за содержание и ремонт помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ). В силу части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом, согласно статье 296 данного Кодекса, право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 2.436.913,83 руб. с учетом того, что требования о взыскании задолженности в отношении жилого помещения N 242 по адресу: г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Кожедуба 8, которое передано нанимателю по договору служебного найма от 09.12.2015 г., и жилого помещения N 244 по адресу: г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 6/8, которое передано нанимателю по договору служебного найма от 10.12.2015 г., является необоснованным.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Причем обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. При этом действующее законодательство РФ не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Причем неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений также не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). А отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком в силу части 2 статьи 307 и статьи 8 ГК РФ не исключает возникновение обязательств ответчика перед истцом в силу закона, а именно: ст. ст. 30, 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 8 и 210 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-124884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Л.А.Тутубалина