Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18057/17 по делу N А41-25815/2017

Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-25815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Новиков АЮ, дов. от 10.11.2017,

от ответчика - Сидорова ЕИ, дов. от 19.05.2017, Инкин ОИ, протокол N 9 от 05.06.2016,

от третьего лица -

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.А. Кондратенко,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по делу N А41-25815/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Дачному некоммерческому партнерству "Агро-Дар"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Агро-Дар" (далее - ДНП "Агро-Дар", ответчик) о взыскании 1 854 543,60 руб. задолженности, 38 674,96 руб. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 854 543,60 руб. за период с 30.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также 31 932 руб. расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО "МЭС" указывает, что суды не учли, что нарушением является неуведомление о неисправности прибора учета, последствием неуведомления ответчиком истца в суточный срок о неисправности прибора учета является безучетное потребление в соответствии с пунктом 5.1.13 договора, прибор учета отнесен к балансовой принадлежности ответчика. Истец также не соглашается с выводом судов о том, что ответчику не было известно о неисправности прибора учета.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Агро-Дар" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90002751, в соответствии с которым ПАО "МЭС" обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

05.10.2016 третьим лицом был составлен акт N 001083/ПУ-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому ДНП "Агро-Дар" в период с 31.08.2016 по 29.09.2016 было безучетно потреблено электрической энергии на сумму 1 887 543,60 руб.

По факту выявленного безучетного потребления ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ДНП "Агро-Дар" счет N Э-25/04-24402 от 31.12.2016 с приложением корректировочного акта приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016, в соответствии с которым расчет объема потребленной электрической энергии произведен исходя из максимальной мощности, предусмотренной договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие о характере неисправности прибора учета, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие какого-либо из обстоятельств, с которыми положения абзаца 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР), связывают возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенный вывод судов.

В соответствии с пунктом 167 ОПФРР субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 ОПФРР предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что техническая неисправность электросчетчика - Меркурий 230 ART - 00 PQCSIGDN под заводским номером 15630376 выразилась в отсутствии одной фазы в связи с выходом из строя предохранителя в цепях питания узла учета из-за малой нагрузки, о факте неисправности прибора учета истцу и ответчику стало известно только 29.09.2016 при проведении проверки узла учета электроэнергии, о чем составлен акт N 53/П/479 проверки узла учета электроэнергии. С учетом места расположения прибора учета, малой нагрузки в летний период суд пришел к выводу, что ответчик, не обладая специальными познаниями, до проверки не мог узнать о неисправности прибора учета.

При этом истцом, настаивающим на наличии у ответчика сведений о неисправности прибор учета, до проведения проверки 29.09.2016 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств указанному доводу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А41-25815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба