Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-25815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Новиков А.Ю. по доверенности N 97-07-91 от 02.12.16,

от дачного некоммерческого партнерства "Агро-Дар": Инкин О.И. - председатель правления в соответствии с протоколом N 9 от 05.06.16, Сидорова Е.И. по доверенности от 19.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-25815/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт к дачному некоммерческому партнерству "Агро-Дар", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству (ДНП) "Агро-Дар" о взыскании 1 854 543 рубля 60 копеек задолженности, 38 674 рубля 96 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 854 543 рубля 60 копеек за период с 30.03.17 по дату фактической оплаты задолженности, а также 31 932 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в иске было отказано (л.д. 97-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 101-104).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ДНП "Агро-Дар" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.13 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНП "Агро-Дар" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90002751, в соответствии с которым МЭС обязалась осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 13-19).

05.10.16 был составлен акт N 001083/ПУ-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому ДНП "Агро-Дар" в период с 31.08.16 по 29.09.16 было безучетно потреблено электрической энергии на сумму 1 887 543 рубля 60 копеек (л.д. 32-33).

По факту выявленного безучетного потребления ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ДНП "Агро-Дар" счет N Э-25/04-24402 от 31.12.16 с приложением корректировочного акта приема-передачи электрической энергии от 31.12.16 (л.д. 46-48).

ДНП "Агро-Дар" полученный счет не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 887 543 рубля 60 копеек, что послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств безучетного потребления со стороны ответчика не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике".

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (Основный положения N 442), статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

05.10.16 был составлен акт N 001083/ПУ-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому ДНП "Агро-Дар" в период с 31.08.16 по 29.09.16 было безучетно потреблено электрической энергии на сумму 1 887 543 рубля 60 копеек (л.д. 32-33).

В пункте 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличием следующих обстоятельств:

- с вмешательством потребителя в работу прибора учета,

- несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета,

- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отношения сторон в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения N 90002751 от 23.12.13, измерение объема потребленного ресурса осуществлялось на основании счетчика Меркурий 230 ART - 00 PQCSIGDN под заводским номером 15630376 (л.д. 21-22).

По факту выявленного безучетного потребления гарантирующим поставщиком в присутствии представителя потребителя 05.10.16 составлен акт, содержащий сведения об обнаружении технической неисправности электросчетчика - Меркурий 230 ART - 00 PQCSIGDN под заводским номером 15630376, выразившейся в отсутствии одной фазы в связи с выходом из строя предохранителя в цепях питания узла учета из-за малой нагрузки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что о факте неисправности прибора учета истцу и ответчику стало известно только 29.09.16 при проведении проверки узла учета электроэнергии, о чем составлен акт N 53/П/479 проверки узла учета электроэнергии (л.д. 34-36).

В обоснование заявленных требований ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что ДНП "Агро-Дар" в нарушение пункта 3.1.3. договора не исполнило обязанность по извещению о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено исключительно на истца.

Соответственно, ПАО "Мосэнергосбыт" не представлены доказательства, указывающие на нарушение ДНП "Агро-Дар" условий договора, в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшее к искажению данных об объеме потребления.

Вместе с тем, не являлся спорным для сторон момент обнаружения неисправности прибора учета в ходе проверки 29.09.16, которая проводилась по инициативе самого гарантирующего поставщика.

Доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до 29.09.16 материалы дела не содержат.

Приняв во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора (техническая неисправность, не вызванная вмешательством в работу прибора, межповерочный интервал которого не истек (август 2023 года)), а также информированность гарантирующего поставщика и потребителя о его неисправности непосредственно в ходе проверки 29.09.16, суд суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности применения ПАО "Мосэнергосбыт" положений о безучетном потреблении.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса. Следовательно, нет оснований для признания спорного потребления безучетным.

В связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести в рамках действующего договора энергоснабжения, используя положения пунктов 166, 179 Основных положений N 442.

Поскольку иск предъявлен лишь в отношении безучетного потребления, истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание образовавшегося долга по договору энергоснабжения от 23.12.13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.17 N 303-ЭС17-2245 по делу N А73-2605/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-25815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина