Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18633/17 по делу N А40-110461/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-110461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лавров К.В. д. от 11.08.17, Красовская Ю.М. д. от 11.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): Зоркольцев Р.Д. д. от 26.07.17

от ООО "ТД "НЕМАН", от Валуйского С.В. - Зоркольцев Р.Д. д. от 28.08.17, д. от 15.09.17

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ТД "СВС-ЭКО", Валуйского С.В., ООО "ТД "НЕМАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года,

принятого судьей Васильевой И.А. по результату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Союзстандарт" (ОГРН 1153668071700)

к ООО "ТД "СВС-ЭКО" (ОГРН 1117746847965)

о взыскании 501 000 руб. 00 коп.

установил:

ООО "Союзстандарт" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" (продавец) о взыскании предварительной оплаты непоставленного товара в размере 501 000 руб.

Определением суда от 17.08.2017 произведена замена истца его процессуальным правопреемником ИП Кириенко Виктором Михайловичем. Определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017. Замена стороны произведена в связи с заключением между ООО "Союзстандарт" и ИП Кириенко Виктором Михайловичем договора уступки права требования.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поданными кассационными жалобами.

Ответчик ООО "ТД "СВС-ЭКО" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование податель жалобы привел доводы об отсутствии своевременного уведомления о состоявшейся уступке права требования и об удовлетворении судом ходатайства о замене стороны, поданное лицом, которое не имело права обращаться с таким ходатайством. Жалоба содержит также ссылку на нарушение ст. 137 АПК РФ в связи с переходом суда к рассмотрению дела по существу при наличии возражений лиц, участвующих в деле.

Валуйский Сергей Васильевич обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку полагает, что судебными актами о замене истца нарушены его права как исполнительного директора и соучредителя ООО "Союзстандарт". В жалобе указано на неправильное применение ст. 265 АПК РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и содержится требование отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Торговый дом "НЕМАН" обратилось с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку полагает, что судебными актами о замене истца нарушены его права как стороны трехстороннего договора о переводе долга, заключенного между ООО "ТД "НЕМАН", ООО "Союзстандарт" и ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО". В связи с заключением договора перевода долга цессионарию передано несуществующее требование. Общество просило отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателей жалоб поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ИП Кириенко В.М., ООО "Союзстандарт" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" обязательств из Договора купли-продажи оборудования от 17.02.2016 N 17/02-16. 21.06.2017 между ООО "Союзстандарт" и ИП Кириенко В.М. заключен Договор уступки права требования, по условиям которого кредитор ООО "Союзстандарт" передал новому кредитору ИП Кириенко В.М. принадлежащее ему на основании обязательства из Договора купли-продажи оборудования от 17.02.2016 N 17/02-16 право требования к должнику ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО", в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая требования об убытках, возникших в связи с отказом ООО "Союзстандарт" от исполнения договора купли-продажи письмом от 15.05.2017.

Оценив произведенную уступку права требования, суды пришли к выводу о ее соответствии ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ и, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвели замену ООО "Союзстандарт", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ИП Кириенко В.М.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Валуйского С.В. и ООО "ТД "НЕМАН".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях Валуйского С.В. и ООО "ТД "НЕМАН" судебные акты не содержат и каких-либо правовых последствий непосредственно для этих лиц не влекут. Податели кассационных жалоб Валуйский С.В. и ООО "Торговый Дом "НЕМАН" не являются участниками правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Неправильного применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Производство по кассационным жалобам Валуйского С.В. и ООО "ТД "НЕМАН" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления о цессии, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности выводов судов, их соответствия фактическим обстоятельствам и правильности применения судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильной оценке судами обстоятельств уступки права требования как основания для замены стороны. Действия суда по удовлетворению ходатайства об увеличении размера исковых требований, поданного, по мнению ответчика, неправомочным лицом, никак не влияют на разрешение вопросов о замене стороны правопреемником.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по кассационным жалобам Валуйского С.В., ООО "ТД "НЕМАН" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-110461/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "СВС-ЭКО" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников