Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-17304/17 по делу N А41-91568/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-91568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.

при участии в заседании:

от заявителя - Агуреев М.К. по доверен. от 26.01.2017,

от заинтересованного лица - Солженицина Е.С. по доверен. от 18.05.2017,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на постановление от 14.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Стройсервис-М"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройсервис-М" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства экологии и природопользования Московской области (далее Министерство, заинтересованное лицо) от 01.11.2016 N 2775/20/2016 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что при осуществлении обществом своей деятельности образуются отходы, относящиеся к I - IV классам опасности, на которые должны быть составлены паспорта.

Отсутствие паспортов на отходы I - IV класса опасности, образующихся в процессе деятельности общества, нарушает положения пункта 3 статьи 14 Федерального закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 7 и 10 постановления Правительства РФ от 16.08.2013 N712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное решение отменено; заявленные требования удовлетворены.

Министерством подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Министерством представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "письменные пояснения к кассационной жалобе" без представления доказательств направления его копии в адрес заявителя.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление копии в адрес заявителя, не представлены.

Представитель ООО "Стройсервис-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам осмотра территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубино, д. 47, проведенного в рамках планового рейдового мероприятия, установлено, что ООО "Стройсервис-М" осуществляет деятельность по розничной и оптовой торговле строительными и лесоматериалами, в ходе которой образуются отходы I - IV класса опасности (люминесцентные лампы, макулатура и др.); при этом общество не разработало и не представило паспорта отходов I - IV класса опасности.

В связи с выявленным нарушением обществом ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Министерством выдано предписание от 01.11.2016 N 2775/20/2016 об устранении вышеназванных нарушений, которым последнему предписано в срок до 01.02.2017 разработать паспорта отходов I - IV класса опасности.

Полагая указанное предписание незаконным, ООО "Стройсервис-М" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Для применения указанных норм должны быть представлены доказательства, что в процессе деятельности юридического лица образуются отходы I - V классов опасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между ООО "Стройсервис-М" (заказчик) и ИП Козловым Виктором Ивановичем (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 N 10/01-2013-У, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по утилизации опасных отходов, указанных в приложении N 1 (п. 1.1 договора); между ООО "Стройсервис-М" и ООО "Чистоград" заключен договор N 29 от 06.11.2015 на транспортировку отходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, установив недоказанность фактического исполнения договоров: от 10.01.2013 начиная с января 2013 года, так и на момент проведения планового рейдового мероприятия; от 06.11.2015 начиная с ноября 2015 года, так и на момент проведения планового рейдового мероприятия, пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что в процессе деятельности общества образуются отходы I - IV классов опасности.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.11.2016 N 2775/20/2016 об устранении выявленных нарушений соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А41-91568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов