Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-10547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-17304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-91568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" - Агуреева М.К. (по доверенности от 26.01.2017 г.);

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Солженицина Е.С. (по доверенности от 18.05.2017 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-91568/16, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению ООО "Стройсервис-М" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованием о признании недействительным предписания от 01.11.2016 N 2775/20/2016 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 03.05.23017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 сотрудниками Министерства в рамках проведения планового рейдового мероприятия в соответствии с распоряжением о проведении рейдового мероприятия от 06.10.2016 проведен осмотр территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубино, д. 47, в ходе которого установлено, что ООО "Стройсервис-М" осуществляет деятельность по розничной и оптовой торговле строительными и лесоматериалами, в ходе которой образуются отходы I - IV класса опасности (люминесцентные лампы, макулатура и др.). При этом в ходе поверки и административного производства Общество паспортов отходов I - IV класса опасности не разработало и не представило.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2016 N 2775/20/2016 (л.д. 177-180) В связи с допущением Обществом нарушений ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Министерством в адрес заявителя выдано предписание от 01.11.2016 N 2775/20/2016 об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 01.02.2017, разработать паспорта отходов I - IV класса опасности (л.д. 174-176).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на нарушение заинтересованным лицо положений Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и о недоказанности материалами дела образования в результате деятельности общества отходов I - IV класса опасности.

Возражая, против удовлетворения заявленных требований Министерство в письменном отзыве указало, что предписание выдано по факту обнаружения в действиях Общества нарушений действующего законодательства в целях пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, что не противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом отметило, что образование в результате деятельности общества отходов I - IV класса опасности подтверждается в том числе договором от 10.01.2013 N 10/01-2013-У об утилизации опасных отходов. Дополнительно сообщило, что решением о внесении изменений в предписание об устранении выявленных нарушений от 08.02.2017 пункт 2 оспариваемого предписания от 01.11.2016 N 2775/20/2016 (демонтировать насос для подачи неочищенных канализационных стоков, прекратить сброс сточных вод на рельеф местности) отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что плановый (рейдовый) осмотр проведен на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 06.10.2016 N РВ-924. Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению в отношении общества рейдового осмотра являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий. Поэтому отсутствуют основания считать, что Министерством допущено нарушение порядка проведения плановой или внеплановой проверки общества, поскольку такие мероприятия в отношении заявителя не осуществлялись. Между ООО "Стройсервис-М" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Козловым Виктором Ивановичем (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 N 10/01-2013-У, предметом которого является оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по утилизации опасных отходов, указанных в приложении N 1 (п. 1.1 Договора) (л.д. 78-79 т. 1). Приложением N 1 к данному Договору установлен прейскурант цен на отходы (л.д. 80 т. 1). При этом данное Приложение содержит также наименование отходов: отработанные люминесцентные лампы ЛБ и ДРП; отработанные технические и компрессорные масла; отработанные фильтры масляные и воздушные; отработанная фильтрующая загрузка; обтирочные материалы, загрязненные маслами; опилки древесные и песок, загрязненные маслами; отработанная авторезина; отработанные автопокрышки с дисками от легковых и грузовых а/м, от электропогрузчиков и от электрокаров, крупногабаритные, шипованные, рванные; отходы резино-технических изделий; отработанный аккумуляторный электролит щелочной и кислотный; остатки, огарки стальных сварочных электродов; сварочный шлак; тормозные колодки. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении обществом своей деятельности образуются отходы, относящиеся к I - IV классам опасности, на которые должны быть составлены паспорта. Отсутствие паспортов на отходы I - IV класса опасности, образующихся в процессе деятельности общества, нарушает положения законодательства. Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено. Непосредственное обнаружение отходов, их фотосъемка и экспертиза не являются единственно возможными доказательствами образования отходов в деятельности заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования распространяются на всех юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, в том числе на заявителя.

При этом, для применения указанных норм должны быть представлены доказательства, что в процессе деятельности юридического лица образуются отходы I - V классов опасности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что вывод министерства, изложенный в оспариваемом предписании, об осуществлении обществом сбросов неочищенных канализационных стоков в окружающую среду на рельеф местности основан на акте осмотра от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно данного акта проверяющим был произведен осмотр территории строительного рынка, указано, что в северно-западной стороне рынка (со стороны АЗС) в заборе имеется труба диаметром 10 см., из которой осуществляется сброс неочищенных стоков. Также на предприятии выявлено 2 источника (2 трубы) выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Территория предприятия освещается люминисцентными лампами, место их хранения не оборудовано. На предприятии имеется площадка для временного накопления отходов ТБО (в наличии 1 контейнер).

При этом из представленных в материалы дела министерством доказательств не представляется возможным установить, что общество осуществляет эксплуатацию всей территории строительного рынка.

Согласно объяснениям представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, не опровергнутым представителем министерства, общество использует один из торговых павильонов, находящихся на территории строительного рынка.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 2 л. д. 14-20) также не следует, что именно общество эксплуатирует территорию рынка, трубу диаметром 10 см., из которой осуществляется сброс неочищенных стоков, 2 трубы выбросов вредных веществ, контейнер для сбора отходов ТБО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к бесспорному выводу, что обществом осуществляется сброс неочищенных канализационных стоков в окружающую среду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между ООО "Стройсервис-М" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Козловым Виктором Ивановичем (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 N 10/01-2013-У, предметом которого является оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по утилизации опасных отходов, указанных в приложении N 1 (п. 1.1 Договора), т. 1 л. д. 78-79. Приложением N 1 к данному Договору установлен прейскурант цен на отходы (т. 1 л. д. 80). При этом данное Приложение содержит также наименование отходов: отработанные люминесцентные лампы ЛБ и ДРП; отработанные технические и компрессорные масла; отработанные фильтры масляные и воздушные; отработанная фильтрующая загрузка; обтирочные материалы, загрязненные маслами; опилки древесные и песок, загрязненные маслами; отработанная авторезина; отработанные автопокрышки с дисками от легковых и грузовых а/м, от электропогрузчиков и от электрокаров, крупногабаритные, шипованные, рванные; отходы резино-технических изделий; отработанный аккумуляторный электролит щелочной и кислотный; остатки, огарки стальных сварочных электродов; сварочный шлак; тормозные колодки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения данного договора, как начиная с января 2013 года, так и на момент проведения планового рейдового мероприятия.

Аналогично в материалах дела представлен договор N 29 от 06.11.2015 на транспортировку отходов (т. 1 л. д. 126-128), заключенный между ООО "Стройсервис-М" и ООО "Чистоград". При этом, министерством также не представлены доказательства фактического исполнения данного договора, как начиная с ноября января 2013 года, так и на момент проведения планового рейдового мероприятия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о том, что в процессе деятельности общества образуются отходы I-IV классов опасности, что общество осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности.

В свою очередь, отмена 2 пункта оспариваемого предписания не является основанием для отказа в судебной проверке заявленного обществом требования об оспаривании предписания в полном объеме.

Поскольку как указано выше министерство не представило бесспорных и однозначных доказательств осуществления обществом сброса сточных вод на рельеф местности, заявленные требования подлежат удовлетворению в полнм объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате госпошлины подлежат взысканию с министерства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом госпошлины при предъявлении заявления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Общество не лишено возможности направить указанное заявление в суд первой инстанции, представив доказательства оплаты госпошлины при предъявлении заявления в суд первой инстанции.

В свою очередь, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-91568/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.11.2016 г N 2775/20/2016.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ООО "Стройсервис-М" 1 500 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Стройсервис-М" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 703 от 02.06.2017 г. в общей сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко