Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18973/17 по делу N А40-211378/2016

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-211378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "РЖД": Штаненков Д.А., по доверенности от 30.06.2017 N ЦФТО-42/Д

от истца - АО "РН-Транс": Борисенко Е.М., по доверенности от 20.11.2017 N РНТ-662/17

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295)

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 999 378 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "РН-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом Хабаровского края были рассмотрены исковые требования по делам N А73-12176/2013, N А73-12175/2013, N А73-12174/2013, N А73-11736/2013, N А73-10810/2013, N А73-9124/2013, N А73-10418/2013, N А73-10417/2013, N А73-10416/2013, N А73-8657/2013, N А73-4953/2013, N А73-4949/2013, N А73-3110/2013 и приняты решения об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку доставки груза, которые вступили в законную силу.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате взысканных денежных средств, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 999 378 руб. 60 коп., что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что ответчиком допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней на основании статьи 97 Федерального закона N 18-ФЗ не являются, начисление процентов на пени за нарушение неденежного обязательства по своевременной доставке грузов действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 года по делу N А40-174940/2016, от 17 июля 2017 года по делу N А40-141178/2015, от 18 июля 2017 года по делу N А40-176365/2016, от 27 июля 2017 года по делу N А40-174847/2016.

С учетом изложенного, нормы материального права судами применены неверно, а заявленное требование удовлетворению не подлежало, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-211378/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в размере 6 000 рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова