Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-15423/17 по делу N А40-71629/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-71629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьих лиц - Барабашов А.С., доверенность от 16.09.2016,

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

на решение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ВВК Строй"

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Гранд", Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашов А.С.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в размере 319 191 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО СК "ГРАНД", судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашов А.С.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 ненадлежащий ответчик по иску УФССП по Московской области, заменен на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что исполнительное производство окончено исполнением требования исполнительного документа, а денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-104991/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, с ООО СК "Гранд" в пользу ООО "ВВК Строй" были взысканы 13 924 193,32 руб., пени за период с 31.08.2013 по 15.09.2014 в размере 1 000 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 119.147,00 руб., выдан исполнительный лист.

ООО "ВВК Строй" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Пушкинский РОСП УФССП по Московской области.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашовым А.С. было возбуждено исполнительное производство N 86536/16/50033-ИП.

Инкассовым поручением N 889457 от 24.08.2016 на счет Пушкинского РОСП УФССП по Московской области были перечислены денежные средства от должника ООО СК "Гранд" в размере 14 898 886,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем были перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 1 119 147 руб.

Денежные средства в сумме 13 924 193, 30 руб. 22.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. были распределены и указано перечислить в счет погашение долга взыскателю ООО "ВВК Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-70977/16 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова Александра Сергеевича, выразившееся в не перечислении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, денежных средств в размере 13 924 193, 30 руб. с депозитного счета Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на расчетный счет ООО "ВВК Строй".

Согласно инкассовому поручению N 889457 от 24.08.2016 со счета ООО СК "Гранд", открытого в ПАО Сбербанк, на депозитный счет Пушкинского РОСП были перечислены денежные средства в размере 14 898 886,83 руб.

Денежные средства на счет взыскателя перечислены судебным приставом-исполнителем только 23.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 483069 от 23.11.2016.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области были причинены ООО "ВВК Строй" убытки в заявленном размере.

Удовлетворяя требования, суды с учетом положений ст. ст. 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из того, что сотрудником службы судебных приставов причинен вред истцу вследствие неправомерного невыполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и своевременному перечислению денежных сумм истцу.

Суды также приняли во внимание, что факт неправомерного удержания денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу N А41-70977/16 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Более того, неправомерность удержания денежных средств также установлена постановлением заместителя руководителя УФССП России по Московской области от 02.11.2016 о признании жалобы ООО "ВВК Строй" обоснованной.

Суды отметили, что требование истца о взыскании процентов по ставке рефинансирования является минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны РФ.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство окончено исполнением требования исполнительного документа, а денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, был раасморен судами и отклонен, поскольку факт несения истцом убытков, их размер, незаконность

бездействия судебного пристава и наличие причинно-следственной связи следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств заявителю.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А40-71629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова