Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-35003/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-15423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-71629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашова А.С.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017

по делу N А40-71629/17, принятое судьей Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-675),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй" (ОГРН 1117746522112, адрес: 117556, г. Москва, шоссе Варшавское, 75, 1)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН 1047727043550, адрес: 143403, Московская область, район Красногорский, г. Красногорск, ул. Речная, 8)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Гранд" (1), Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашов А.С. (2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК Строй" (далее - ООО "ВВК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области, ответчик 2) о взыскании 265 929 руб. 20 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: ООО СК "ГРАНД", судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашов А.С.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 г., ненадлежащий ответчик по иску УФССП по Московской области, заменен на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 г. дело N А41-76745/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 265.929 руб. 20 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ВВК Строй" в Арбитражный суд Московской области было подано заявление об увеличении исковых требований от 12.12.2016 г. (л.д. 51, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ упомянутое заявление удовлетворено Арбитражным судом города Москвы, исковые требования увеличены до 319.191,20 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в связи с уклонением Пушкинский РОСП УФССП по Московской области от перечисления денежных средств взыскателю в размере 13.924.193,32 руб. руб. за период с 01.09.2016 по 22.11.2016 ответчик обязан уплатить проценты в размере 319 191,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (1) и третье лицо (2) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оспаривая судебный акт, заявители жалоб сослались на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г по делу N А40-104991/2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года N 09АП-21620/2016 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 года с ООО СК "Гранд" в пользу ООО "ВВК Строй" были взысканы 13 924 193,32 руб., пени за период с 31.08.13г. по 15.09.14г. в размере 1 000 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 119.147,00 руб.

05.07.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 012512580 по делу NА40-104991/2013.

После чего, ООО "ВВК Строй" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Пушкинский РОСП УФССП по Московской области.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашовым А.С. было возбуждено исполнительное производство N 86536/16/50033-ИП.

Инкассовым поручением N 889457 от 24.08.2016 на счет Пушкинского РОСП УФССП по Московской области были перечислены денежные средства от должника ООО СК "Гранд" в размере 14 898 886,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем были перечислены на расчетный счет Взыскателя денежные средства в размере 1 119 147 руб., что не оспаривается истцом. Денежные средства в сумме 13 924 193, 30 руб. 22.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. были распределены и указано перечислить в счет погашение долга взыскателю ООО "ВВК Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-70977/16, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова Александра Сергеевича, выразившееся в не перечислении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, денежных средств в размере 13 924 193, 30 руб. с депозитного счета Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на расчетный счет ООО "ВВК Строй".

Денежные средства на счет взыскателя перечислены судебным приставом-исполнителем только 23.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 483069 от 23.11.2016.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области, причинило ООО "ВВК Строй" вред, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, согласно инкассовому поручению N 889457 от 24.08.2016 г. со счета ООО СК "Гранд", открытого в ПАО Сбербанк, на депозитный счет Пушкинского РОСП были перечислены денежные средства в размере 14 898 886,83 руб.

Между тем, с учетом положений ч.1 ст.110 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также того, что денежные средства поступили на депозитный счет Пушкинского РОСП 24 августа 2016 г., пятидневный срок для перечисления их взыскателю истек 01 сентября 2016 г.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных дел. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5558/11 от 18.10.2011 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. В связи с неперечислением части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

При этом сотрудником службы судебных приставов причинен вред истцу вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм истцу, вред является следствием неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов.

Суд первой инстанции установил, что неправомерность удержания денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу N А41-70977/16 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Более того, неправомерность удержания денежных средств также установлена постановлением заместителя руководителя УФССП России по Московской области от 02.11.2016 г. о признании жалобы ООО "ВВК Строй" обоснованной.

Убытки истца выразились в невозможности пользования денежной суммой в размере 13 924 193, 30 руб. в период с 01.09.2016 по 22.11.2016.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов по ставке рефинансирования является минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны РФ.

Таким образом, факт несения истцом убытков, их размер, незаконность бездействия судебного пристава и наличие причинно-следственной связи следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВВК Строй" убытки в размере 319.191 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что ФССП России, Пушкинский РОСП ФССП России по Московской области не могут извлекать прибыль из денежных средств, находящихся на депозите отдела службы судебных приставов. По мнению апеллянтов, размер убытков причиненных незаконным удержанием денежных средств на депозите отдела службы судебных приставов не может рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, так как истцом представлены доказательства наличия юридического состава убытков, истец не обязан доказывать факт получения ответчиком прибыли от использования удерживаемых денежных средств на депозитном счету Пушкинского РОСП.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-71629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барабашова А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук