Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-17526/17 по делу N А41-16110/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-16110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Выдрина И.В. д. от 20.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Дышекова С.М. д. от 18.04.17, Колесова Г.Б. д. от 22.11.17

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦНИИТОЧМАШ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю, Коноваловым С.А.,

по заявлению АО "ЦНИИТОЧМАШ"

к МРИ ФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 21 октября 2016 года N 10/50704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 520 183 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также уплаты пени в размере 5 550 624 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной обществом 19 мая 2016 года, по результатам которой оспариваемым решением начислена сумма земельного налога к уплате, общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога, ему начислены пени.

Увеличение исчисленного за 2014 год налога произошло в результате перерасчета налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:27:0010102:67; 50:27:0030644:35; 50:27:0030644:4; 50:27:0030644:5; 50:56:0030202:10; 50:56:0030401.104 исходя из налоговой ставки в размере 1,5 процента.

При определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет было учтено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу в КРСБ АО "ЦНИИТОЧМАШ" числилась переплата в размере 9 171 632 руб., которая была учтена при определении размера налоговых обязательств общества, в связи с чем общая сумма недоимки заявителя по земельному налогу на момент принятия оспариваемого решения составила 35 201 830 руб.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщик до представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (номер корректировки 1) обязан был уплатить недостающую сумму налога. Согласно декларации к доплате в бюджет следовало 44 373 462 руб., с учетом переплаты следовало фактически уплатить 35 201 830 руб.

Уплата доначисленной суммы налога до подачи уточненной декларации налогоплательщиком не произведена, поскольку Общество рассчитывало получить рассрочку по уплате земельного налога. Соответствующее заявление было направлено в адрес секретного делопроизводства УФНС России по Московской области (исх. N 565/17 от 10 мая 2016 года).

АО "ЦНИИТОЧМАШ" 6 июня 2016 года было получено требование налогового органа N 4079 об уплате задолженности по земельному налогу. В связи с получением указанного требования обществом нарочно в адрес УФНС России по Московской области было направлено ходатайство о приостановлении уплаты суммы недоимки до рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) уплаты задолженности.

По итогам рассмотрения обращения 11 июля 2016 года был получен ответ от УФНС России по Московской области N 18-33/44027 от 04 июля 2016 года, содержащий отказ в предоставлении рассрочки.

Недоимка по налогу и пени была уплачена АО "ЦНИИТОЧМАШ" 04 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применили положения ст. 198 АПК РФ и установили, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Размер доначисления определен правильно и не оспаривался. Обязанность по уплате недостающей суммы налога подлежала исполнению исходя из норм ст. 52, 54, 81, 388, 389, 391 НК РФ. Суды также проверили наличие оснований для применения ответственности и снижения размера налоговых санкций и признали правомерным привлечение к налоговой ответственности и снижение размера штрафа в два раза (ст. 112, 114 НК РФ). Оснований для освобождения ответственности по ст. 109 НК РФ суды не установили.

Не соглашаясь с выводами судов, Общество сослалось в кассационной жалобе на нарушение налоговым органом срока рассмотрения заявления о рассрочке уплаты налога, необоснованность отказа в предоставлении рассрочки. Судом неправильно применена норма ст. 64 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, заявление о предоставлении рассрочки следует рассматривать как способ исполнения обязательства по уплате налога. Судами не дана оценка соразмерности размера штрафа совершенному правонарушению, всем фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Кассационная коллегия не установила обоснованности доводов налогоплательщика.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик полагает, что судом неправильно применена норма ст. 64 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, заявление о предоставлении рассрочки следует рассматривать как способ исполнения обязательства по уплате налога.

Между тем, ст. 45 НК РФ предусмотрены случаи, в которых обязанность по уплате налога считается и не считается исполненной.

Подача заявления о рассрочке уплаты налога не рассматривается законодателем как способ исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому сама по себе подача заявления о рассрочке не влечет за собой правовых последствий в виде освобождения от уплаты налога и пени или от налоговой ответственности.

Иное не следует из норм, которыми регулируется предоставление рассрочки уплаты налога. Согласно ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора. Ст. 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, на который сослался налогоплательщик, одним из оснований для предоставления рассрочки является непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Оснований для применения указанной нормы к спорным правоотношениям суды правильно не установили, поскольку сам по себе вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки уплаты налога и о сроке рассмотрения заявления о рассрочке выходит за рамки предмета исследования по настоящему делу и не имеет для него правового значения. Доказательств оспаривания отказа в рассрочке в дело не представлено.

В НК РФ содержатся положения, которые предписывают налогоплательщику определенный порядок действий при подаче уточненной налоговой декларации во избежание привлечения к налоговой ответственности. Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, чтобы избежать привлечения к налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации с произведенной суммой доначислений, налогоплательщик был обязан уплатить доначисленные суммы, чего он своевременно не сделал.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика, касающиеся применения рассрочки и подачи заявления о рассрочке как основания для смягчения ответственности или освобождения ответственности. Подача заявления о рассрочке в совокупности с фактом уплаты налога и тяжелого материального положения налогоплательщика учтена налоговым органом в порядке ст. 112, 114 НК РФ как смягчающее обстоятельство для определения размера штрафа.

Соразмерность штрафа оценена судом, что прямо следует из содержания решения от 16.06.2017. Основания для снижения размера штрафа, определенного налоговым органом, суды на основании оценки всей совокупности обстоятельств дела не установили.

Судами были также проверены доводы налогоплательщика о подаче заявления о рассрочке как основании для освобождения от ответственности и обоснованно отклонены с применением ст. ст. 108, 109 НК РФ.

Полномочий переоценить представленные доказательства и обоснованность выводов суда кассационной инстанции не предоставлено.

Кассационная жалоба содержит ссылку на неправомерное начисление пени.

Уплата налога по уточненной налоговой декларации произошла позже установленного срока.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, _ в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Нарушения положений указанной нормы суд кассационной инстанции не установил.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А41-16110/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников